И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11—505/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 10 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Елизаровой С.В., Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елизаровой С.В. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, которым
п о с т а н о в л е н о:
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Елизаровой С.В. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Елизаровой С.В. денежную сумму в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Елизаровой С.В. - отказать.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. В пункте 2.2 договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора истец оплатила банку единовременный платеж в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета. Просила признать условия п.п.2.1, 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Истец Елизарова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменила, просила взыскать сумму ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, проценты в размере 1971,76 рубль, неустойку в размере 3780 рублей. Пояснила, что срок давности не истек, узнала о нарушении своих прав из постановления ВАС РФ.
Представитель ответчика по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила о том, что истцом пропущен годичный срок давности.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение мирового судьи изменить, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами - 1971 рубль 76 копеек, неустойку в размере 3780 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей.
В обоснование жалобы истец указала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменялась, но в среднем за весь период была не ниже 10%. Истец представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 8,5%, которая существовала на момент подачи искового заявления. (Расчет: 7000 : 360 х 1193 х 0,085 = 1971 рубль 76 копеек). Суд значительно уменьшил размер процентов.
Истец просил взыскать сумму неустойки в размере 3780 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней. (Расчет: 7 000/100 х 3 х 18 = 3780 рублей 00 копеек.) Истец полагает, что уменьшение размера неустойки до такой суммы не соответствует требованиям разумности, справедливости, а так же не соотносится с объемом нарушенного права. В решении суда не указано, что принял суд во внимание при снижении размера неустойки в данном случае. Основная сумма долга в добровольном порядке ответчиком не оплачена, сумма рассчитанных истцом процентов не превышает сумму основного долга.
Кроме того, истец не согласна с суммой взысканной компенсации морального вреда. Вина ответчика, по мнению истца, состоит в том, что ей были причинены неудобства и переживания, Елизарова С.В. была вынуждена тратить личное время для разрешения спорной ситуации, обращаться за квалифицированной судебной помощью, участвовать в судебной тяжбе, чем и были причинены нравственные страдания. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика истец не получила до настоящего времени. Истец также не согласна с суммой взысканных расходов на оплату юридических услуг. Указала о том, что расходы по оформлению искового заявления в сумме 3 000 рублей являются подтвержденными - в материалах дела имеется расписка на указанную сумму. Истцу приходилось неоднократно обращаться за консультациями и составлением процессуальных документов в связи с длительностью и сложностью процесса (составление претензии, искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении исковых требований).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать Елизаровой С.В. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал о том, что судом в нарушение норм материального права оспариваемые пункты кредитных договоров признаны ничтожными, тогда как условие договора о взимании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета является оспоримым.
Тариф за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 2.1 кредитного договора в сумме 7000 рублей был внесен истцом в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером и не оспаривается истцом. При заключении кредитного договоров Елизарова С.В. разногласий по его содержанию не высказала, протокол разногласий не составлялся, следовательно, преддоговорный спор отсутствовал. Таким образом, срок исковой давности о признании п.2.1 кредитного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Елизарова С.В. в течение года со дня совершения указанной сделки имела возможность обратиться в суд с требованием о признании части сделки недействительной, однако не воспользовалась своим правом. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено.
Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой взыскана неустойка с учетом ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей, не может быть применена, так как указанной статьей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы, оказания услуги. Кроме того, истец первоначально обратился к банку с требованием о признании недействительным пункта кредитного договора и возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. А сроков рассмотрения указанных претензий потребителей Закон «О защите прав потребителей не устанавливает.
В соответствии с обжалуемым решением суда с банка в пользу истца было взыскано 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, судом не учтены положения Постановления Пленума ВС № 13, Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. В исковом же заявлении сумма процентов исчислена с момента выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В период выдачи кредита складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, ответчик считает, что сумма процентов завышена, взыскана с банка необоснованно. Кроме того, в случаях, когда истек срок исковой давности по требованию о возврате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, то истекшим и является срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование денежными средствами.
Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, так как отсутствует вина банка в причинении истцу вреда. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Складывающаяся в период выдачи кредита повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Таким образом, ответчик полагает, что включая в кредитные договоры соответствующие условия банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Елизаровой С.В. не доказан тот факт, что уплата комиссии за выдачу кредита, а также отказ банка возвратить уплаченную сумму, привели к причинению истцу физических или нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя завышены, оснований для удовлетворения требований об оплате услуг представителя не имелось.
Ответчик также указывает о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным Банком России. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Согласно «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» с истцом был согласован вопрос о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов до подписания кредитных договоров, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете приложении № к договору. При этом условие об открытии ссудною счета не вызвало возражений и согласно приходно-кассового ордера Елизарова С.В. оплатила комиссию за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам
Как следует из кредитного договора, заключенного с Елизаровой С.В., условие оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета предусмотрено в тексте договора и подписано сторонами, то есть по нему достигнуто соглашение. В данном случае банк в одностороннем порядке комиссию за обслуживание ссудного счета не устанавливал. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Установленные законом основания для взыскания с банка единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, уплаченного истцом в соответствии с условиями кредитного договора отсутствуют. Сумма взысканной с ответчика госпошлины является завышенной, в соответствии с нормами НК РФ должна составлять 420 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Перунов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Истец Елизарова С.В. доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, поддержала. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор №. В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности не истек.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
П. 2.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.1. данного договора истец оплатил банку единовременный платеж в размере 7 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч.1,ч. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1.
Таким образом, п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает действующее законодательство и права истца как потребителя.
На основании изложенного требование истца о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным правомерно и подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 7 000 рублей.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ также сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением принадлежащих истцу прав потребителя в сумме 500 рублей.
Вместе с тем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
П. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца. Сумма удовлетворенных требований потребителя составляет 14000 рублей (комиссия за ведение ссудного счета 7 000 рублей + неустойка в размере 1 000 рублей + расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей + компенсация морального вреда 500 рублей), таким образом, штраф составляет 5000 рублей.
Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход городского бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В связи с тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход городского бюджета, неправомерно применил ст. 395 ГК РФ, неверно определил сумму государственной пошлины, а также ошибочно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить в части взыскания со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Елизаровой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, а также изменить решение мирового судьи в части взыскания со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2400 рублей и в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штрафа в сумме 5250 рублей. Апелляционная жалоба Елизаровой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Елизаровой С.В. к Сбербанку России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей, отменить в части взыскания со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Елизаровой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей, а также изменить решение мирового судьи в части взыскания со Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2400 рублей и в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штрафа в сумме 5250 рублей, изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Елизаровой С.В. и Сбербанком России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в пользу Елизаровой С.В. денежную сумму в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Елизаровой С.В. - отказать.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО в доход городского бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу Елизаровой С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 11.11.2010 года.