Определение по делу № 11-500/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-500/2010

по судебному участку № 62

Абдалова Н.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляндра С.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ООО «СК «Согласие в пользу Поляндра С.А. денежную сумму в размере: в возмещение ущерба - 21802 рубля, расходы на экспертное исследование - 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, 854 рубля 06 копеек - расходы по оплате госпошлины, всего - 26856 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Поляндра С.А. - отказать,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Х, государственный номер № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исключила из страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта левого переднего колесного диска, так как в справке о ДТП данное повреждение не указано. Считает отказ в выплате возмещения ущерба поврежденного диска не обоснованным. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного диска составила 21802 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1200 рублей. Просил взыскать стоимость ущерба поврежденного диска - 21802 рублей, расходы на составление отчета по определению суммы ущерба в размере - 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 890,06 рублей.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила о том, что ДТП произошло в <адрес>. Автомобиль истца находился после удара в сугробе, где его и осматривали сотрудники ГИБДД. Ни истец, на сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотехники. Обращаясь в страховую компанию, истец все повреждения переписал из справки о ДТП. На СТО обнаружили повреждение левого переднего колесного диска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала выплату произведенную страховой компанией обоснованной.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении судебного решения судом не были проанализированы существенные условия договора страхования, к которым, в частности, закон относит понятие размера страховой выплаты. Согласно п.11.9 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно пункту 10.5.3.1. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» страхователь обязан при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования в результате ДТП передать страховщику документы из ГИБДД по установленной форме с указанием места, даты и времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП, степени их административной ответственности в совершении ДТП, наличия у них водительских удостоверений соответствующих категорий; а также с перечнем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Количество элементов, включаемых в калькуляцию, производится на основании административных материалов. В данном случае в справке № не указаны повреждения колесного диска, таким образом, работы по ремонту данного элемента не могут быть включены в общую калькуляцию. В связи с этим и был вынесен частичный отказ в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 139409 рублей 20 копеек. Указанная сумма была переведена на реквизиты истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что заявленные повреждения колесного диска на застрахованном автомобиле образовались не в результате данного страхового случая (в административных документах эти элементы не указаны). Обжалуемое решение суда основано только на словах самого истца о том, что колесный диск был поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако повреждение колесного диска в справке не отмечено, что свидетельствует об отсутствии данного повреждения на момент осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД на месте происшествия. Оснований не доверять либо сомневаться в компетенции уполномоченного сотрудника милиции не имеется

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Броскин Д.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Пояснил о том, что доводы ООО «СК «Согласие» не могут послужить основанием для отмены решения. В справке о ДТП не указано повреждения колеса, деталь была закрыта, попадание автомобиля произошло в сугроб. Инспектор не является экспертом и специальными познаниями не обладает. Перечень повреждений не может считаться исчерпывающим. Отчет № был составлен ИП Л. на основании обращения истца после того, как ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по колесному диску.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Х, государственный номер № (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего Поляндра С.А., под его же управлением, и автомобиля И, государственный номер №, принадлежащего Т., под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исключила из страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта левого переднего колесного диска, так как в справке о ДТП данное повреждение не указано.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ В.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Является ли повреждение левого переднего колесного диска автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего Поляндра С.А., следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес>?

Согласно заключению эксперта ГУ В К., повреждение левого переднего колесного диска автомобиля Х могло быть следствием столкновения с автомобилем И, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ГУ «В», поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное заключение в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, исключение из страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта левого переднего колесного диска является необоснованным.

Стоимость повреждения левого переднего колесного диска согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21802 рубля и сторонами не оспаривается.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что причиненный истцу повреждением левого переднего колесного диска ущерб в сумме 21802 рубля, расходы на экспертное исследование в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 854 рубля 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляндра С.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2010 года.