АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 18 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Р» в пользу П. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3440 руб. 63 коп., расходы по оценке 686 руб. 40 коп, представительские расходы в размере 710 руб. 10 коп, нотариальные расходы 142 руб. 02 коп, расходы по гос.пошлине 165 руб. 08 коп, а всего: 5144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля 23 копейки.
Взыскать с ОАО «Жаско» в пользу П. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомашины в размере 11093 руб. 50 коп, расходы по оценке 2213 руб. 60 коп, представительские расходы в размере 2289 руб. 90 коп, нотариальные расходы 457 руб. 98 коп, расходы по гос.пошлине 532 руб. 28 коп, а всего: 16587(шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику по возмещению ущерба. В обосновании иска истец указал: ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 22 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Е., управляя автомобилем В, г.р.з. №, в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Х, г.р.з. №, под управлением А., принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца Х, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, ставшим причиной ДТП, признан водитель Е., об этом свидетельствуют документы ГИБДД. Гражданская ответственность при использовании автомобиля В, г.р.з. № застрахована в ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО». Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Р». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14207 руб. 04 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами Вологодского автоэкспертного бюро, сумма причиненного ущерба составляет 25 300 руб. 54 коп.
Истец просит взыскать с ответчика - ООО «Р» разницу между выплаченной суммой страховой компанией и реальной стоимостью материального ущерба в размере 11 093 руб. 50 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 3 440 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба и УТС 2 900 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 600 руб., госпошлину в размере 697 руб. 36 коп.
В судебном заседании с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО»
Представитель страховой компании ООО «Р» в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО»-исковые требования не признала.
Третье лицо Е. в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ЖАСКО» просил решение мирового судьи отменить, считает решение незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указал, что судом не применен закон, подлежащий применению – глава 50 и 59 ГПК РФ, регулирующие отношения по действию в чужом интересе без поручения и ответственность за причинение вреда действиями в чужом интересе. Кроме того, судом в нарушении части 3 статьи 40 ГПК РФ после привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела не производилась с самого начала. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав на представление доказательств, которые могли повлиять на исход дела. Также указал, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно указал в решении, что право потерпевшего обратиться в свою страховую компанию по ОСАГО не исключает его право обратиться в страховую компанию виновника ОСАГО.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «ЖАСКО» по доверенности Старченков В.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Р» по доверенности Чистякова Е.В. считает решение мирового судьи незаконным, поскольку ответственность в полном объеме должна нести ОАО «ЖСК «ЖАСКО».
Представитель заинтересованного лица П. по доверенности Алешичева Ю.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не яви не известна.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП Е. застрахована в ОАО «ЖАСКО» (страховой полис №). ООО «Р» является страховщиком по ОСАГО потерпевшего в ДТП - П. (страховой полис №).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» П. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Р», застраховавшее ее гражданскую ответственность.
ООО «Р», руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуя интересах ОАО «ЖАСКО» (страховщика причинителя вреда), произвел расчет размера страхового возмещения и его выплату.
Однако размер страхового возмещения был рассчитан без учета требований пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Тем самым, ООО «Р» в нарушении требований ст.ст. 13, 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушил права П. на полное возмещение ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 14.1. 26.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 № 2 (в редакции от 18.02.2010. согласованной с Минфином РФ) к отношениям между ОАО «ЖАСКО» и ООО «Р» по прямому возмещению убытков применимы нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ – действия в чужом интересе без поручения – действие без поручения в интересах заинтересованного лица (в рассматриваемом случае ОАО «ЖАСКО») в целях исполнения его обязательств (проведение страховой выплаты потерпевшему при причинении ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность).
Поскольку отношения между страховыми компаниями регулируются нормами по действию в чужом интересе без поручения, то к ним применима статья 488 ГК РФ, в соответствии с которой отношения по возмещению вреда, причиненного действиями к чужом интересе (в рассматриваемом случае действиями ООО «Р» по выплате страхового возмещения потерпевшему) третьим лицам (П.) регулируются правилами главы 59 Г К РФ.
Соответственно ООО «Р», действуя в интересах ОАО «ЖАСКО», своими действиями по определению размера ущерба, подлежащего возмещению, причинил материальный ущерб П. и на основании ст. 1064 ГК РФ должен возместить его в полном объеме.
На основании изложенного, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Р» в пользу П. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 11093 рубля 50 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3440 рублей 63 копейки, расходы по оценке 2900 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, расходы по госпошлине 697 рублей 36 копеек, а всего 21731 рубль 49 копеек.
В иске к ОАО «ЖАСКО» - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева