И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-545/2010
по судебному участку № 3
Молокова Л.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 24 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пупышевой Г.М. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пупышевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, которым
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Пупышевой Г.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 7100sn IMEI №», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пупышевой Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть СПб».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» стоимость сотового телефона «Nokia 7100sn IMEI №» в размере 4590 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 8590 (Восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4295 (Четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек, перечислив 50 % указанного штрафа, т.е. 2147 (Две тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек на счет Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.
Обязать Пупышеву Г.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «Nokia 7100sn IMEI №» в 10-дневный срок после выплаты денежных средств по решению суда,
у с т а н о в и л :
ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах истца к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пупышевой Г.М. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 7100sn IMEI №» стоимостью 4 590 рублей 00 копеек. По истечении двух недель телефон перестал включаться. Был проведен гарантийный ремонт. По истечении месяца недостаток возник снова: телефон перестал включаться при полной зарядке. В адрес ответчика направлялось заявление на обмен товара ненадлежащего качества. Телефон был отремонтирован и отдан потребителю. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток возник вновь, в связи с чем в адрес ответчика направлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями обмена на аналогичный товар надлежащего качества либо расторжении заключенного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в магазин. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен из ремонта. До настоящего времени ни одно из требований ответчиком не удовлетворено. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 4590 рублей, неустойку в размере 6839 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 2500 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец и представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть СПб» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл», которое является полным правопреемником ООО «Евросеть Спб», о чем имеется соответствующая запись в Уставе ООО «Евросеть СПб», представила подтверждающие документы.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» просила определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в данной части новое решение.
В обоснование жалобы указала о том, что на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ ВООО « Общество защиты прав потребителей» предоставлено право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку данная организация обладает аналогичными правами с Пупышевой Г.М.
В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования уточнила в связи с допущенной в апелляционной жалобе опиской. Просила решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в данной части новое решение.
Истец Пупышева Г.М. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в магазине сотовый телефон марки телефона «Nokia 7100sn IMEI №» стоимостью 4 590 рублей 00 копеек с гарантией 12 месяцев. В период гарантийного срока телефон перестал включаться. Ответчиком был оказан гарантийный ремонт. Однако, по истечении месяца недостаток возник снова: телефон перестал включаться при полной зарядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось заявление на обмен телефона ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, которое представитель ответчика получил, о чем имеется подпись на заявлении. Сотовый телефон «Nokia 7100sn IMEI №» был отремонтирован мастером, к которому обычно обращается ООО «Евросеть Ритейл», выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технический лист, оформленный при проверке качества телефона. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток в телефоне возник вновь, что позволило суду сделать вывод о повторяющемся характере недостатка.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возврате стоимости телефона подлежат удовлетворению. В связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2000 рублей. Также обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходы по представительству в суде в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций за №, расходы на представительство в суде, расходы по подготовке искового заявления в суд были понесены ВООО «Общество защиты прав потребителей», которое является участником процесса, а именно лицом, обратившимся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, но не истцом (ст.34 ГПК РФ). Таким образом, правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пупышевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пупышевой Г.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 25.11.2010 года.