И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-452/2010
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 24 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского С.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полянскому С.В. к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Мировой судья
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 40 минут около <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба по договору добровольного страхования автотранспортного средства, после ДТП истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в размере причиненного ущерба. Страховой компанией была выплачена сумма в размере 98553 рубля 84 копейки, что значительно ниже возмещения, причитающегося истцу по договору страхования. Не согласившись с суммой ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке ООО «А» страховое возмещение должно составлять 173804 рубля 58 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 75250 рублей 74 копейки, расходы по оценке в размере 2650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «МСК» по доверенности Аршинов А.Н исковые требования не признал полностью, пояснил, что они в полном объеме выполнили свои обязательства в соответствии с условиями договора. Просит в иске отказать в полном объеме.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Полянский С.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы указал, что считает решение незаконным и необоснованным. В исковом заявлении было указано о необходимости назначения судебной экспертизы, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.
В судебное заседание заявитель Полянский С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Аршинов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Полянского С.В.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, суд полагает, что мировым судьей неправомерно при наличии имущественного спора между Полянским С.В. и ОАО «СГ «МСК» не была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Между Полянским С.В. и ОАО «Московская страховая компании»был заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» со сроком действия с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховым риском «Полное Автокаско». Страховая сумма установлена в размере 198440 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, г.р.з. №, принадлежащего Полянскому С.В., под управлением Полянского С.В., автомобиля У, г.р.з. №, принадлежащего М., под управлением М. В результате ДТП автомобиль Х, г.р.з. №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Полянский С.В. обратился в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о страховом случае.
Полянскому С.В. ОАО «Московская страховая компания» было частично выплачено страховое возмещение в сумме 98873 рубля 37 копеек, что подтверждается копией сберегательной книжки ОАО «Б» Полянского С.В. (л.д.11).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ В (г. Вологда) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, г.р.з. №, принадлежащего Полянскому С.В., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 122357 рублей 55 копеек. Суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, проведена экспертом, имеющим лицензию на право оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» страховая выплата в размере 23803 рубля 71 копейка (122357 рублей 55 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения 98873 рубля 37 копеек).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Полянского С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 914 рублей 11 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ОАО «СГ МСК», с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу Полянского С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ГУ В (г. Вологда) с ОО «СГ МСК» в размере 4256 рублей.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В данном случае нарушение мировым судьей норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, а именно, к полному отказу в удовлетворении исковых требований Полянского С.В.
При таких обстоятельствах по делу решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 98, 100, 327 – 330 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Полянского С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Полянского С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 23803 рубля 71 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 914 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на юридические услуги 500 рублей, а всего взыскать 25217 (двадцать пять тысяч двести семнадцать) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полянского С.В. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ГУ В (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей (УФК по Вологодской области (В л/с №), адрес: <адрес>, на счет №<данные изъяты>).
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.Н. Мельникова