И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-580/10
по судебному участку № 4
Морозов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шонорова Л.В. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шонорова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шонорова Л.В. стоимость восстановительного ремонта 15 392 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 579 руб. 56 коп., всего 18 971 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 88 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Л» 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 33 копейки (<данные изъяты>).
Взыскать с Шонорова Л.В. в пользу Государственного учреждения «Л» 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 61 копейка (<данные изъяты>).
И.о.мирового судьи,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал: в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден автомобиль истца Х, г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан Д., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №. В соответствии с отчетами №, № ИП А. величина ущерба автомобиля истца Х, г.р.з. № составляет 43 523 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 078 руб. 85 коп., стоимость услуг эксперта составляет 2 000 руб. Страховая компания выплатила истцу по данному страховому случаю 27 468 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и реальной стоимостью материального ущерба в размере 16 055 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 8 078 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., госпошлину в размере 984 руб. 04 коп.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. иск не признала, результаты экспертизы не оспаривает.
И.о.мирового судьи постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шоноров Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, не в полном объеме изучены обстоятельства дела. При определении размера материального ущерба, взял за основу заключение эксперта ГУ «Л (г. Вологда)» С. Однако судом был ошибочно неверно не в полной мере поставлен вопрос на разрешение эксперта: какой размер в денежном выражении составляет ущерб, причиненный повреждением автомобиля Х №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предыдущего повреждения переднего бампера?
Предыдущие повреждения переднего бампера были предметом обсуждения суда первой инстанции, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер был отремонтирован, доказательства суду предоставлены, что в вопросе судьи перед экспертами не было отражено.
В судебном заседании представитель заявителя Ким А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в размер материального ущерба должна быть включена и стоимость размера ремонта бампера.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала, суду пояснила, что размер ремонта бампера составляет 2407 руб. 14 коп., в данной части полагает возможным удовлетворить заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден автомобиль истца Х, г.р.з. №. Виновником данного ДТП был признан Д., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается документами ОБ ДПС ГИБДД. Гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №. В соответствии с отчетами №, № ИП А. величина ущерба автомобиля истца Х, г.р.з. № составляет 43 523 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 078 руб. 85 коп., стоимость услуг эксперта составляет 2 000 руб. Страховая компания выплатила истцу по данному страховому случаю 27 468 руб.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лебедевой Е.В. была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. На разрешение экспертов и.о.мирового судьи был поставлен вопрос: Какой размер в денежном выражении составляет ущерб, причиненный повреждением автомобиля Х №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом предыдущего повреждения переднего бампера? Однако и.о.мирового судьи ошибочно поставлен вопрос в части учета предыдущего повреждения переднего бампера указанного автомобиля, поскольку его ремонт был произведен до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шонорова Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта из расчета взысканной суммы 15 392 руб. 32 коп. и суммы расходов по ремонту переднего бампера в размере 2407 руб. 14 коп., т.е. 17799 руб. 46 коп..
Кроме того, с учетом перерасчета суммы восстановительного ремонта подлежит перерасчету взыскиваемая с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины – 711 руб. 97 коп.
В остальной части решение и.о.мирового судьи по судебному участку № 4 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 328, ч.1 ст. 330, ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Шонорова Л.В. удовлетворить.
Изменить решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шонорова Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 17799 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 711 руб. 97 коп., а всего 21511 (Двадцать одну тысячу пятьсот одиннадцать) рублей 43 копейки.
В остальном решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.