И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-581/10
по судебному участку № 4
Морозов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фурина С.В. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фурина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которым постановлено:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурина С.В. сумму страхового возмещения в размере 4913 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 6738 (Шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
И.о.мирового судьи,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фуриным С.В. и ответчиком был заключен договор страхования по продукту Росгосстрах квартира «Актив», на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, полис серии №. Объектом страхования по данному договору явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (квартира - несущие конструкции, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; домашнее имущество). ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения, ему было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал п. 3.3.1 Правил страхования, согласно которого страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате аварии систем канализации. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Б». Согласно отчету № общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 9035 рублей 64 копейки. За проведение оценки, услуги банка уплачена денежная сумма в размере 1425 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9035 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1425 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ответе на претензию.
Представитель третьего лица МУП Ж оставляет решение на усмотрение суда.
И.о.мирового судьи постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Фурин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что считает указанное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Правила добровольного страхования № являются неотъемлемой частью договора страхования, из смысла которых следует, что при отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе «накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживание его работников, а также прибыль подрядных организаций...». В данном случае к взыскании с ответчика указанные расходы не предъявлялись, следовательно ссылка суда на указанный пункт правил страхования является необоснованной. Кроме того, судом было принято решение о том, что указанные расходы подлежат исключению из реального ущерба, хотя п. 9.4. правил страхования не содержит указания на то, из чего исключаются все косвенные расходы в случае отсутствия акта выполненных работ. Из смысла договора страхования, возмещению подлежит реальный ущерб. В размер реального ущерба, подлежащего выплате по договору страхования, входит не только стоимость материалов, но и трудозатраты, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние. Все указанные расходы были отражены в отчете об оценке. Кроме того, правила страхования предоставляют выбор, на основании какого документа исчислять реальный ущерб. Фуриным С.В. было принято решение о выборе способа расчета, указанный расчет реального ущерба был предоставлен.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Коптяев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что страхователь обязан соблюдать условия договора. Считает, что суд не может удовлетворить требования в части возмещения расходов на оценку.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по продукту «Росгосстрах» квартира «Актив», на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, полис серии №. Объектом страхования по данному договору явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (квартира - несущие конструкции, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; домашнее имущество).
ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошло событие, имеющее признаки страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения ему было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал п. 3.3.1 Правил страхования, согласно которого страховщик обеспечивает страховую защиту вследствие гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате аварии систем канализации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 9.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № при повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу. При этом оснований для не признания указанного случая страховым у суда не имеется.
При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу отчет № ООО «Б», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 9 035 рублей 64 копейки (л.д. 8-15). Данный расчет судом проверен, является верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1425 руб. 00 коп. (л.д. 16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Фурина С.В. удовлетворить.
Отменить решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фурина С.В. страховое возмещение в размере 9035 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1425 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 420 рублей, а всего 10880 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 64 копейки.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.