И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-644 /10
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куртюковой О.А. и ОАО Сбербанк России ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Куртюковой О.А. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 8800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 606 руб. 20 коп., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего: 11406 (одиннадцать тысяч четыреста шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Куртюковой О.А. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 8800 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 8800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1144, 24 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 1056 руб., излишне уплаченные проценты 2809,88 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., нотариальные расходы 600 руб. А также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
И. о. мирового судьи постановила приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Куртюковой О.А. отказать. В основании жалобы указано, что истец выразила свою свободную волю и заключила договор с банком на условиях, указанных в договоре, разногласий по его содержанию не высказала. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Также в связи с тем, что истец основывает свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, то проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы с банка, так как законодательство о защите прав потребителей содержит собственный правовой механизм ответственности субъектов за нарушение прав потребителей. Санкции и виды деяния, за которые на поставщика товара (работы, услуги) может возлагаться ответственность, прямо предусмотрены законом о защите прав потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества и представитель истца требования поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласились, просят обжалуемое решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сергеев В.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатила единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ВРОО ЗПП «А» обратился в интересах Куртюковой О.А. к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по кредитному договору суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с истцом, является типовым договором, с заранее определенными условиями, следовательно, Куртюкова О.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь указанными нормами, мировой судья правомерно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным п. 3.1 кредитного договора, взыскания уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 8800 рублей, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие уплату заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречат требованиям законодательства, следовательно, являются недействительными.
Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не выполнено, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований истца в части взыскания уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8800 рублей, неустойки в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является правильным.
В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 рублей 20 копеек.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если действующим законодательством либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, следовательно, статья 395 ГК РФ в данном случае не применима.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что в защиту интересов Куртюковой О.А. выступила Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А».
Таким образом, и.о. мирового судьи правомерно взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу ВРОО ЗПП «А», однако судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в связи с чем, суммы штрафа подлежат уменьшению.
Учитывая изложенное, с ОАО Сбербанк России следует взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в размере 2700 рублей и в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в размере 2700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО Сбербанк России в пользу Куртюковой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 рублей 20 копеек отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ОАО Сбербанк России процентов за пользование чужими денежными средствами Куртюковой О.А. - отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куртюковой О.А. и ОАО Сбербанк России ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Куртюковой О.А. в счет возврата комиссию за обслуживание ссудного счета 8800 рублей, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куртюковой О.А. - отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.К. Молокова