Мировой судья Вологодской области Дело № 11-619/10
по судебному участку № 5
Чернышева Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 29 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Голубцова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михасько (Ручьевой) И.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Михасько И.А. в пользу Борина Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17632 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Борину Н.В. отказать.
Взыскать с Михасько И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 705 (семьсот пять) рублей 30 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Борин Н.В. обратился в суд с иском к Михасько (Ручьевой) И.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Михасько И.А. по решению Вологодского городского суда взыскана сумма долга в размере 803000 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления решения суда в законную силу, как и по настоящее время, долг не погашен. Первая выплата в счет погашения долга состоялась ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ имелась просрочка долга в течение 102 дня. Суммарное количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25238,73 руб.. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25238,73 руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубцов A.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил справку судебного пристава-исполнителя И. по исполнительному производству должника Михасько И.А., копию удостоверения Борина Н.В., который является инвалидом <данные изъяты>, копии справок поликлиники МСЧ УВД по ВО на Борина Н.В., копию эпикриза № поликлиники МСЧ УВД по ВО, копию определения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию выписки денежных перечислений, которые приобщены к материалам дела. Выплачено всего с момента предоставления рассрочки 1214,99 руб., больше выплат не производилось.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду производственной необходимости. С исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражении и приобщенном к материалам дела.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михасько (Ручьева) И.А. просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что стороной ответчика были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение обязательства, данного Михасько И.А. Борину Н.В. было вызвано обстоятельствами, которые она не предвидела и не могла предвидеть: кардинальное изменение семейного положения, тяжелейшая беременность, сложные роды и их трагические последствия. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, того, что ответчик уклоняется от исполнения данных обязательств. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неправомерно, поскольку предусмотренная договором ответственность в виде взыскания неустойки за задержку платежа к ответчику уже применена.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился, представил возражения, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Михасько (Ручьевой) И.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ручьевой И.А. в пользу истца 783000 руб., проценты в размере 20000 руб.. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением Вологодского городского суда Михасько (Ручьевой) предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Однако, с момента предоставлена отсрочки ответчик только один раз внесла денежные средства в счет погашения задолженности в размере 12147,99 руб..
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно определил обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Борина Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 17632,54 руб., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировой судья им дал верную оценку, решение вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михасько (Ручьевой) И.А. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин