И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-626/2010
по судебному участку № 3
Чернышева Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 13 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепухиной Н.К. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Новые Технологии» к Слепухиной Н.К. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать со Слепухиной Н.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Новые Технологии» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного долга в размере 15231 рубль 95 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 609 рублей 28 копеек, а всего 15841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 23 копейки,
у с т а н о в и л :
ООО «УК «Новые Технологии» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что ответчик Слепухина Н.К. является собственником помещения по адресу: <адрес>. Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100 рублей 92 копейки. ООО «УК «Новые технологии» производит техническое обслуживание данного дома, а также расчет оплаты жилья и коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик Слепухина Н.К. в добровольном порядке оплату долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, расходы по госпошлине.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца заявила ходатайство о снижении исковых требований до 15231 рублей 95 копеек, в связи с перерасчетом задолженности.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение мирового судьи. Взыскать с ООО УК «Новые Технологии» в пользу Слепухиной Н.К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
В обоснование жалобы указала о том, что судом не была учтена вина ООО УК «Новые Технологии» перед ответчиком в причинении ей материального ущерба и морального вреда. Представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении предъявляемой суммы в связи тем, что ООО УК «Новые Технологии» неоднократно топили помещение ответчика, тем самым причинив материальный ущерб и моральный вред, а также в связи с неверным расчетом задолженности. В отзыве на исковое заявление ответчик просила отозвать исковое заявление, в связи с нарушениями досудебного порядка рассмотрения дела, но никакого мотивированного решения вынесено не было, отзыв не принят во внимание при вынесении решения. В ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск к ООО УК «Новые Технологии» о возмещении морального вреда, который причинен халатностью и бездействием ООО УК «Новые Технологии», которые привели к систематическому затоплению помещения ответчика. Данный иск не исследован.
В судебном заседании представитель ответчик по доверенности Слепухин Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения ответчика из-за протечки канализационного стояка. В ДД.ММ.ГГГГ также была протечка. Причиненный затоплениями ущерб не возмещен. С расчетом исковых требований, представленным истцом не согласен, так как ответчик несет расходы по восстановлению помещения после затоплений. Заявление о перерасчете оплаты за содержание и ремонт общего имущества в доме ни ответчик, ни ее представитель в управляющую компанию не подавали, но намерены это сделать в ближайшее время.
Представитель истца по доверенности Лапшина А.В. в судебном заседании пояснила о том, что с решением мирового судьи истец согласен, считает его законным и обоснованным. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила о том, что иск о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не связан с требованиями ответчика о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что Слепухина Н.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С расчетом задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представленным истцом, ответчик и ее представитель не согласны, так как Слепухина Н.К. несет расходы по восстановлению жилого помещения после заливов. Однако с заявлением о перерасчете указанной платы в управляющую компанию они не обращались. Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представленным истцом, сделан в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, в расчете, указана верная площадь жилого помещения. На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, представленным истцом, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
В принятии встречного иска Слепухиной Н.К. к ООО «Управляющая компания «Новые технологии» о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей было правомерно отказано. При этом Слепухина Н.К. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Управляющая компания «Новые технологии» о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба. Кроме того, ответчик вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в сумме 200 рублей в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Новые Технологии» к Слепухиной Н.К. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепухиной Н.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 15.11.2010 года.