Мировой судья Вологодской области Дело № 11-620/10
по судебному участку № 13
Лобанова С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 20 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца Распутиной Т.Л.,
ответчика Спиричевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спиричевой А.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Спиричевой А.С. и Распутиной Т.Л. договор № купли-продажи мягкой мебели - дивана и кресла для отдыха, стоимостью 30190 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиричевой А.С. в пользу Распутиной Т.Л. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 30190 (Тридцать тысяч сто девяносто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., а всего 35190 (Тридцать пять тысяч сто девяносто) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиричевой А.С. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1305,70 руб. (Одна тысяча триста пять рублей 70 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиричевой А.С. в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17595 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей).
Обязать Распутину Т.Л. в течение 10 дней после полного возмещения ущерба ответчиком возвратить индивидуальному предпринимателю Спиричевой А.С. мягкую мебель - диван «Вега тик-так» с боковинами и кресло для отдыха «Вега тик-так» с боковинами.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «К» принадлежащего ИП Спиричевой А.С., она заключила договор № на приобретение дивана «Вега тик-так» с боковинами и кресла «Вега тик-так» с боковинами, за которые уплатила 30190 руб.. Продавец гарантировал качество товара. Мебель была доставлена ей ДД.ММ.ГГГГ. Она обнаружила, что у дивана отсутствовали боковины, подушки сшиты косо и местами не прошиты, швы кривые, везде торчат нитки, на кресле боковые швы сморщены и провисают, спадает подкладочная ткань. Она на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства и забрать некачественный диван, но положительного ответа ответчик не дала, ссылаясь на то, что производитель виноват. Действиями ИП Спиричевой А.С. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Просит расторгнуть заключенный с ответчицей договор, взыскать со Спиричевой А.С. денежные средства оплаченные за диван в размере 30190 руб. и моральный вред 10000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что на товар установлена гарантия - 12 месяцев, дефекты обнаружены в день доставки мебели, претензию она принесла в магазин на следующий день ДД.ММ.ГГГГ согласна заключить с ответчиком мировое соглашение только при условии оплаты морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании ответчик требования признала частично, подтвердила факт наличия в товаре производственного дефекта, пояснила, что она работает с мебельной фабрикой «Б», подобный случай произошел впервые, она приходила к покупателю, сфотографировала мебель и направила снимки производителю, ждала согласия на возврат денег. Согласна вернуть истцу деньги за товар, но полагает, что сумма морального вреда завышена.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Спиричева А.С. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что она как продавец сфотографировала приобретенный истцом товар и отослала данные снимки производителю мебели, с целью определения ее соответствия качеству. У неё заключён договор с изготовителем мебели и поэтому считает, что имен изготовитель обязан нести отвественность за поставку некачественной мебели, а не она как продавец. Кроме того, она отреагировала на претензию покупателя, а именно предлагала вернуть деньги и забрать товар, но истец не открыла дверь грузчикам. Считает, что необоснованно взыскан штраф, и размер морального вреда завышен.
В суде апелляционной инстанции ответчик Спиричева А.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что мебель действительно имеет некачественный вид. Она лично бы себе такую мебель не взяла. Однако у неё заключён договор с изготовителем мебели и поэтому считает, что имен изготовитель обязан нести отвественность. просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции истец с доводами жалобы ответчика не согласились, просила решение и.о. мирового судьи по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Вернуть деньги за диван ей никто не предлагал. Никто не предупреждал её о том, что приедут забирать диван.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Спиричевой А.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «К» истец заключила договор № на приобретение дивана и кресел «Вега тик-так», за которые уплатила 30190 руб.. Продавец гарантировал качество товара. Мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Распутина в день поставки мебели обнаружила на ней недостатки производственного характера. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу о возврате ополченных за товар денежных средств. Однако продавец ИП Спиричева А.С. требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнила, тем самым проигнорировала требования закона - п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
С учетом выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно определил обстоятельства дела и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Распутиной Т.Л. стоимость товара в размере 30190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17595 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1305,70 руб..
Позиция ответчика о том, что у неё имеется договор с изготовителем мебели и именно изготовитель обязан нести ответственность за поставку некачественного товара, не состоятельна, поскольку согласно п. 1, 2 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право по своему выбору предъявить претензии за некачественный товар как продавцу, так и потребителю.
На основании изложенного руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Спиричевой А.С. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин