И.о. мировой судья Вологодской области Дело № 11-623/10
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Ратуновой С.А.,
представителя ответчика Некрасовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между Ратуновой О.В. и ОАО СБ РФ, а также признать недействительным комиссию за рассмотрение кредитной заявки.
Взыскать с ОАО СБ РФ в пользу Ратуновой О.В. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 7500 руб., комиссию за рассмотрение кредитной заявки 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1716,28 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., представительские расходы 2500 руб., а всего 15816,28 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 28 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СБ РФ в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 692,65 руб. (Шестьсот девяносто два рубля 65 копеек).
Взыскать с ОАО СБ РФ в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 7908,14 руб. (Семь тысяч девятьсот восемь рублей 14 копеек).
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ратунова О.В. обратилась в суд с требованием к ОАО СБ РФ(ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки. В исковом заявлении истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. За открытие и ведение ссудного счета истец уплатила ответчику единовременный платеж в размере 7500 рублей. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки истец заплатила ответчику 100 руб. Истец считает взимание данных комиссий незаконными и просит суд: признать недействительным п.3.1. кредитного договора, признать недействительным условие тарифов по кредитному договору, предусматривающие оплату комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета 7500 рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки 100 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя 5928 руб. с пересчетом на дату вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами 1763 руб. с пересчетом на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., представительские расходы 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли при заключении. Кроме того, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Поэтому требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также иные заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в исковых требований суду отказать..
В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, а исковые требования истца Ратуновой О.В. удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. За открытие и ведение ссудного счета истец уплатила ответчику единовременный платеж в размере 7500 рублей. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки истец заплатила ответчику 100 руб.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о неправомерности взыскания банком с Ратуновой комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность исполнителя в соответствии с требованиями п.3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда и уплаты неустойки (пени). Следовательно, мировой судья правомерно взыскал со Сбербанка РФ, расходы на оформление кредитной заявки, компенсацию морального вреда и неустойку, а также применил штрафные санкции предусмотренные ст. 13 указанного закона.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, считает, взыскание со Сбербанка РФ процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, мировой судья неправильно истолковал закон, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, размер неустойки подлежит снижению до 1500 руб., поскольку взысканный мировом судом объём неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению, поскольку истцом не представлено таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии причинённого вреда истцу в размере взысканного мировым судом. В связи с этим суд оценивает нравственные страдания истца в размере 300 руб.. Расходы взысканные мировым судом на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. также подлежат снижению до 1000 руб., поскольку явно несоразмерны трудозатратам по предмету иска. Кроме того, договор на оказание юридических услуг содержит сведения о том, что истец и его представитель Ратунова С.А. проживают и зарегистрированы по одному адресу, являясь близкими родственниками. Суд с учётом этого обстоятельства, считает, истец, используя незаконное поведение ответчика, умышленно завысил затраты на юридические услуги.
Штрафные санкции и государственная пошлин подлежат взысканию с учётом приведенных выше изменений.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, без удовлетворения.
На основании изложенного руководствуясь ч.1 ст.330, п. 4 ст. 362, ч. 4 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Отказать Ратуновой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Ратуновой О.В. 10100 руб. (Десять тысяч сто рублей) и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 404 руб. (Четыреста четыре рубля).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Ратуновой О.В. моральный вред в размере 300 руб. (Триста рублей) и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. (Двести рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу бюджета штраф в размере 5200 руб. (Пять тысяч двести рублей).
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин