Мировой судья Вологодской области Дело № 11-631/10
по судебному участку № 8
Бахарева Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием истца ВООО «ОЗПП» Наволочной И.В.,
представителя ответчика Сергеева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ в пользу Клименко А.В. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать: 7400 руб. (Семь тысяч четыреста рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко А.В. отказать.
В удовлетворении требований ВООО «О защите прав потребителей» о взыскании и расходов по составлению искового заявления и расходов на представителя отказать.
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (Четыреста рублей).
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1850 руб. (Одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с АК Сберегательный банк РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителе» 1850 руб. (Одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей).
У С Т А Н О В И Л :
ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Клименко А.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Клименко А.В. заключен кредитный договор № на общую сумму 320000 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 6400 рублей». Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает закон о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. На данный момент денежные средства потребителю не возвращены, то есть, нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Клименко А.В. был причинен моральный вред, который оценивается в 3000 рублей. ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Клименко А.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 6400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1488 руб., моральный вред в размере 3000 руб.; в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.и расходы по представительству в суде в размере 3000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что исковое заявление ими подано в последний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности на момент подачи иска не истек.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что расходы по составлению искового заявления и по представительству в суде удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, так же как и проценты по ст. 395 ГК РФ. Во взыскании комиссии за ведение ссудного счета также просит отказать.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АК Сберегательный банк РФ в пользу ВООО «ОЗПП» расходы на оказание услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, поскольку все вопросы, связанные с возмещение указанных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не законом о защите прав потребителей. Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование указал, что суду не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли при заключении. Кроме того, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Поэтому требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также иные заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, истцом не заявлялись требования к банку о возврате суммы уплаченного тарифа за выдачу кредита, поэтому взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, необоснованно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласилась с доводами жалобы ответчика, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, необходимо только изменить в части взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления и по представительству в суде в размере 4500 руб..
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил требования истца оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как потребитель Клименко не направлял в адрес банка требование о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует отменить, исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов Клименко А.В. об изменении кредитного договора, заключенного между Клименко и АК Сберегательный банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи искового заявления, ответчику не направлялось требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно п.1 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулировании спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Следовательно, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим оно подлежит отмене, а заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюдён истцом досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного руководствуясь ч.4 ст. 328, 329, ч.1ст. 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Клименко А.В. к АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей.
Оставить иск Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Клименко А.В. к АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин