Мировой судья Вологодской области Дело № 11-621/2010
по судебному участку № 4
Лопатина С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 02 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ратниковой А.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ратниковой А.С. к ИП Степановой Е.В. о взыскании суммы за джинсы, морального вреда и неустойки, которым
п о с т а н о в л е н о:
Предложить заявителю Ратниковой А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подлинник заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате госпошлины.
В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать неподанным и возвратить заявителю,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Ратникова А.С. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила суд обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму за джинсы в размере 2920 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, неустойку в размере 1508 рублей 80 копеек за просрочку требования о возврате уплаченной суммы за джинсы, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере 50 % от цены иска, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Мировой судья постановил приведенное выше определение.
Не согласившись с определением мирового судьи Ратникова А.С. направила частную жалобу, в которой указала о том, что она не обязана представлять подлинники документов.
В судебном заседании представитель истца Ратников С.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное приложение подлинных документов, подтверждающих исковые требования, к исковому заявлению. Подлинники указанных документов могут быть предъявлены суду для обозрения истцом в ходе судебного заседания.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исковые требования Ратниковой А.С. связаны с нарушением ее прав потребителя.
Таким образом, требования мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, о представлении подлинника заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала квитанции об оплате госпошлины, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенных обстоятельств дела, имеются основания для отмены определения мирового судьи.
Ст. 333 ГПК РФ предусматривает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
П. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниям для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд полагает, что определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ратниковой А.С. к ИП Степановой Е.В. о взыскании суммы за джинсы, морального вреда и неустойки следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Гражданское дело по иску Ратниковой А.С. к ИП Степановой Е.В. о взыскании суммы за джинсы, морального вреда и неустойки следует направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ратниковой А.С. к ИП Степановой Е.В. о взыскании суммы за джинсы, морального вреда и неустойки отменить.
Гражданское дело по иску Ратниковой А.С. к ИП Степановой Е.В. о взыскании суммы за джинсы, морального вреда и неустойки направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4 для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 03.12.2010 года.