И.о. Мирового судьи Вологодской области Дело № 11-642/10
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 16 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Киселевым С.А. ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Киселева С.А. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 620 руб. 00 коп., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 600 руб., а всего 12220 (двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Киселева С.А. с требованием к ОАО Сбербанк России о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил комиссию в размере 9000 рублей. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1633,37 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 1080 руб., излишне уплаченные проценты 3582,75 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 333 ГК РФ. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не подлежит применению в данном споре, так как истцом не заявлялись конкретные требования потребителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения, а истцом период начисления процентов исчислен с даты выдачи кредита. С взысканием компенсации морального вреда не согласен, так как банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» обязанность и предварительно предоставил истице необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и размере подлежащего уплате единовременного тарифа за выдачу кредита.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Киселеву С.А. отказать. В обоснование жалобы указано, что не согласны с решением, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица Киселева С.А.- Якунина М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» Крутогуз И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей.
В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятии Банком России решений по повышению учетной ставки.
ДД.ММ.ГГГГ Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» в защиту прав Киселева С.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по кредитному договору суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании также установлено, что истец за выдачу нотариальной доверенности уплатил 600 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с истцом, является типовым договором, с заранее определенными условиями, следовательно, Киселев С.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь указанными нормами, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожными пункта 3.1 кредитного договора, взыскания уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 рублей, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие уплату заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, противоречат требованиям законодательства, следовательно, являются недействительными.
Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не выполнено, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований истца в части признания ничтожными пункта 3.1 кредитного договора, взыскания уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, неустойки в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является правильным.
В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 рублей 00 копеек.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если действующим законодательством либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, следовательно, статья 395 ГК РФ в данном случае не применима.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
И.о. мирового судьи законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 600 рублей.
Также и.о. мирового судьи правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что в защиту интересов Киселева С.А. выступила Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория».
Таким образом, и.о. мирового судьи правомерно взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу ВРОО ЗПП «А», однако судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в связи с чем, суммы штрафа подлежат уменьшению.
Учитывая изложенное, с ОАО Сбербанк России следует взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в размере 2900 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО Сбербанк России в пользу Киселева С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 рублей 00 копеек отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ОАО Сбербанк России процентов за пользование чужими денежными средствами Киселеву С.А.- отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Киселевым С.А. ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Киселева С.А. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 9000 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 600 руб., а всего 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.