Мировой судья Вологодской области Дело № 11-629/10
по судебному участку № 61
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 15 | » | декабря | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смирновой О.А. и Национальным банком «ТРАСТ» ОАО об обязанности заемщика уплачивать в пользу банка ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Смирновой О.А. денежную сумму в размере 29652 рублей 90 копеек, комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента 1900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 33 152 (тридцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Смирновой О.А. - отказать. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 59 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в доход местного бюджета муниципального образования г. Вологда штраф в сумме 16 576 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № по тарифному плану «радости Жизни 18+0,97» на срок 36 месяцев. Согласно информационному графику платежей по кредитному договору ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 988,43 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещение ущерба денежные средства в размере 16 803,31 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, 5000 рублей - компенсация морального вреда.
Представитель истца по доверенности Зуев М.В. в судебном заседании исковые требования увеличил, просит взыскать денежные средства за расчетное обслуживание в размере 29 652,90 рубля, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 рублей.
Представители ответчика по доверенности Смирнова Н.Н. и Поматилова О.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в отзыве.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что как следует из решения, суд пришел к выводу о незаконности предусмотренных Договором комиссий, поскольку, как полагает суд, в рамках договора клиенту был открыт ссудный счет, который не является банковским счетом клиента, следовательно, взимать комиссионное вознаграждение за совершение операций по такому счету Банк не вправе. Банк согласен, что условие договора о взимании комиссионного вознаграждения по ссудному счету является неправомерным. В то же время, вывод суда о том, что истица по договору с Банком оплачивала услуги банка по ведению ссудного счета не основан на условиях Договора между Банком и клиентом. При этом, Банк обращает внимание апелляционного суда, что суд не указал в решении номер счета, в отношении которого судом сформулированы выводы о незаконности комиссий, установленных Договором к данному счету. Следовательно, остается непонятным, на какой счет, открытый истице в рамках Договора, распространяется судебное решение. Между тем, как следует из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица обратилась в Банк, она просила Банк заключить с ней смешанный договор (далее-Договор), содержащий в себе элементы договора банковского счета, в рамках которого просила открыть ей текущий счет, номер которого указан в п.2.11 Заявления, а также кредитный договор, в рамках которого предоставить ей кредит на условиях, указанных в Заявлении. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы вышеуказанных договоров. На основании Заявления Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту текущий банковский счет № (п.2.11. Заявления), предоставил клиенту кредит в размере 101 900,00 рублей (п.2.2.Заявления), зачислив кредитные денежные средства на Счет. Указанный счет был открыт в рамках договора банковского счета, что подтверждается Заявлением клиента. Таким образом, счет № открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета и является текущим счетом физического лица для совершения расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отсутствуют правовые основания для квалификации счета №, открытого истице по Договору, в качестве ссудного счета. Отнесение счета № к ссудному не соответствует условиям Договора, а также противоречит п.п. 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ № 28-И; п.2.1.2 Положения №54-П, п. 4.41 Положения ЦБ РФ № 302-П, не подтверждено доказательствами по делу. Никаких комиссий за ведение ссудного счета клиента Договором не предусмотрено, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией. В то же время, Банк полагает, что предусмотренные Договором условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание текущего счета и комиссия за зачисление кредитных средств на текущий счет правомерно в силу положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Суд присудил взыскать с Банка штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Банк полагает, что судом применена норма, не подлежащая применению, так как Банк и не мог удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной им комиссии за расчетное обслуживание текущего счета. Условие об уплате данной комиссии предусмотрено Договором, который не признан недействительным ни в части, ни полностью. Кроме того, как уже было сказано, истица знала об уплате спорных комиссий до подписания ею Договора, так как условия Договора изложены в наглядной и доступной форме, согласие на уплату комиссий было истицей дано, что подтверждается подписанными ею документами по Договору. На основании вышеизложенного, Банк полагает, что судом неправильно определены и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Волков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Смирнова О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила письменные возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по тарифному плану «Радости жизни 18+0,97» на срок 36 месяцев. Согласно информационному графику платежей по кредитному договору ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 988,43 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Смирновой О.А. распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой О.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) о возложении на потребителя обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание является незаконным, в связи с чем исковые требования Смирновой О.А. были удовлетворены частично.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: И.М. Леонова