И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-643 /10
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Четверикова С.В., Четвериковой Н.В., в равных долях, в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 15000 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 721 руб. 70 коп, а всего: 17721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 70 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Четверикова С.В., Четвериковой Н.В.(истцы) с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возврата комиссии 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013,96 руб., излишне уплаченные проценты 590,5 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. А также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истцов, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
И. о мирового судьи постановила приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение – удовлетворении исковых требований Четверикову С.В., Четвериковой Н.В. - отказать. В основании жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и истцами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выразили свою свободную волю и заключили договор с банком на условиях, указанных в договоре, разногласий по его содержанию не высказали. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие – либо единовременные платежи, связанные с выдачей кредита. Следовательно, основания для удовлетворения требований истцов о взыскании комиссии за выдачу кредита отсутствуют. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества и представитель истцов требования поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласились, просят обжалуемое решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что при обращении с исковым заявлением не заявляли требования о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на нотариальные услуги, в настоящее время также не заявляют данные требования.
Представитель истцов по доверенности Якунина М.С. поддержала мнение представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сергеев В.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истцы уплатили единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Четверикова Н.В., Четвериков С.В. обратились к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по кредитному договору суммы единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с истцами, является типовым договором, с заранее определенными условиями, следовательно, Четвериков С.В., Четверикова Н.В. как стороны в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь указанными нормами, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям законодательства, следовательно, являются недействительными.
Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истцов о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требование истцов ответчиком не выполнено, истцы вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований истцов в части взыскания уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, неустойки в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является правильным.
В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов в размере 721 рубль 70 копеек, поскольку данные требования истцами не заявлялись, следовательно, мировой судья вышел за пределы исковых требований, что противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 840 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что в защиту интересов Четверикова С.В., Четвериковой Н.В. выступила Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А».
Таким образом, и.о. мирового судьи правомерно взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу ВРОО ЗПП «А», однако судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в связи с чем, суммы штрафа подлежат уменьшению.
Учитывая изложенное, с ОАО Сбербанк России следует взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в размере 4250 рублей и в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в размере 24250 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО Сбербанк России в пользу Четверикова С.В., Четвериковой Н.В. нотариальных расходов в сумме 721 рубль 70 копеек отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Четверикова С.В., Четвериковой Н.В., в равных долях, в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Четверикову С.В., Четвериковой Н.В. - отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 840 (восемьсот сорок) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.К. Молокова