И.о. Мирового судьи Вологодской области Дело № 11-638/10
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 14 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Коршуновой О.В. ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Коршуновой О.В. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 15000 руб., неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита «Кредит на недвижимость» в сумме 450000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата единовременного платежа в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им уплачен единовременный платеж в сумме 15000 рублей, после чего была выплачена сумма кредита в размере 450000 рублей. По решению Президиума Высшего Арбитражного суда взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является противозаконным. Письменная претензия о возврате суммы единовременного платежа, направленная в адрес Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Просит суд признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с Вологодского отделения № АК Сбербанка РФ (ОАО) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, морального вреда в сумме 2000 рублей, государственную пошлину, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Истица уплатила банку 15000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 3.1. кредитного договора. Таким образом, истица выразила свою свободную волю и заключила договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора- ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» отсутствовали, так как требования, указанные в ст. 31 Закона, Коршуновой О.В. не заявлялись. Сумма компенсации морального вреда крайне несоразмерна допущенным банком нарушениям и подлежит уменьшению, кроме того, банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» обязанность и предварительно предоставил истице необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и размере подлежащего уплате единовременного тарифа за выдачу кредита. Полагает, что ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не подлежит применению в данном споре.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Коршуновой О.В. отказать. В обоснование жалобы указано, что не согласны с решением, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полм объеме.
Коршунова О.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные мировым судьей выводы, являлись предметом рассмотрения при вынесении решения мировым судьей. Иных доказательств суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коршуновой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года