Мировой судья Вологодской области Дело № 11-625/10
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 16 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Заборщикова А.О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Заборщикова А.О. к ОАО СБ РФ о возврате комиссии за ведение ссудного счета, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Заборщикова А.О. к ОАО СБ РФ о возврате комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Мировой судья, исследовав материалы дела,
установил:
BOO Общество защиты прав потребителей»(далее Общество) обратилось в суд в интересах истца - Заборщикова А.О. с требованием к ответчику ОАО СБ РФ о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит. Истец заплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей. Истец считает, что взимание данной комиссии было незаконным и просит суд: взыскать с ответчика в счет возврата комиссии 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1217 руб.41 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб. расходы на составление искового заявления 1500 руб, расходы по представительству в суде 3000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Общества и истец заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что истец пропустил срок исковой давности.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей в интересах Заборщикова А.О. с решением мирового судьи по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ не согласились, мотивируя тем, что навязывание потребителю дополнительной услуги по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону о защите право потребителей, то услуга оказана ненадлежащим образом, а соответственно до обращения в судебные инстанции потребитель обязан обратится в банк с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на возврат неосновательно удержанных денежных средств. Ответ банка датирован только ДД.ММ.ГГГГ то есть со стороны банка затягивалось время, с целью того, чтобы потребитель не успел подать во время документы. Просят решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.
Представитель истца по доверенности Наволочная И.В., истец Заборщиков А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Заборщиков А.О. в судебном заседании пояснил, что банк не отвечал ему полтора месяца, с претензией они обратились в срок.
Представитель ответчика ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правомерно и обоснованно сделал вывод, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права – обоснован: так истец получил ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей верно указано в решении, что течение срока исковой давности не прерывается предъявлением ответчику претензии. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Заборщикова А.О. к ОАО СБ РФ о возврате комиссии за ведение ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Заборщикова А.О. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В.Соколова