И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-647/2010
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 28 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Кузнецовой Е.В. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в интересах Галочкиной С.С., Галочкина М.П. к ОАО Сбербанк России о возврате комиссии за ведение ссудного счета, которым постановлено:
Признать пункты 3.1, 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Галочкиной С.С., Галочкиным М.П. ничтожными.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Галочкиной С.С., Галочкина М.П., в равных долях, в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размер 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 955 руб. 80 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 800 руб., а всего: 19755 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4983 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 95 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4983 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
И.о.мировой судья, исследовав материалы дела,
установил:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Галочкиной С.С., Галочкина М.П. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. договора истцы уплатили ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п. 3.1, п. 5.2.2 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2218,43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 9900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 800 руб., а также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
И.о.мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением и.о.мирового судьи по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, мотивируя тем, что считает указанное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене поскольку истица выразила свою свободную волю подписывая кредитный договор, который содержал пункт о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Доказательств того, что при заключении договора у истицы отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли суду не представлено. Указала, что включением банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют. Требования о возврате комиссии за выдачу кредита законом о защите прав потребителей не предусмотрено, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствовали. Полагает, что статья о применении к ответчику штрафа не подлежит применению в данном случае. Также указала, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. закон о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя только в виде возмещения убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что банк действовал добросовестно, включая в кредитные договоры соответствующие условия, в связи с чем вина банка отсутствует, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также судом не учтено при вынесении решения, что с заявлением о добровольном урегулировании данной ситуации истца в банк не обращалась. Просит отменить решение и.о.мирового судьи по судебному участку № 62 и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Галочкиной С.С., Галочкину М.П. – отказать.
Представитель ответчика по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым исковое заявление подписано и предъявлено в суд не истцом, а его представителем – Вологодской региональной общественной организацией «А», в лице представителя Крутогуз И.В., в материалах дела доверенность от Галочкиной С.С. на ВРОО ЗППП «А» отсутствует. Таким образом, иск был подписан и подан неуполномоченным лицом, воля Галочкиной С.С.на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме. У суда не имелось оснований для принятия иска к производству. Просят решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить исковое заявление Галочкиной С.С. без рассмотрения.
Представитель истца ВРОО по ЗПП «А» - Крутогуз И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что п. 2.2 устава предусматривает право общества обращение от имени гражданина. Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Представитель истца по доверенности Якунина М.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и.о.мирового судьи.
Суд считает, что и.о.мирового судьи правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о признании пунктов 3.1, 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Галочкиной С.С., Галочкиным М.П. ничтожными. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Галочкиной С.С., Галочкин М.П., в равных долях, в счет возврат комиссию за ведение ссудного счета в размер 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 955 руб. 80 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 800 руб., а всего: 19755 рублей 80 копеек; взыскании с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 918 рублей 20 копеек; взыскании с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4983 рублей 95 коп.; взыскании с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4983 рублей 95 коп.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление не подписано Галочкиной С.С. и подано представителем Вологодской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «А» Крутогуз И.В. несостоятельны, поскольку указанная организация, согласно Устава, на основании которого осуществляет свою деятельность, имеет право выступать от имени граждан, в том числе на подачу от имени граждан исковых заявлений в суд. Право подписи искового заявления Крутогуз И.В. подтверждается доверенностью на его имя как представителя общества «А». В судебном заседании присутствовал представитель истцов Галочкиной С.С. и Галочкина М.П. по нотариальной доверенности Якунина М.С., которая пояснила что Галачкины в полном объеме поддерживают исковые требования заявления, поданного от их имени представителем ВРОО ЗПП « А».
Таким образом, оснований к отмене решения и.о.мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в интересах Галочкиной С.С., Галочкина М.П. к ОАО Сбербанк России о возврате комиссии за ведение ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В.Соколова