И.о. мировой судья Вологодской области Дело № 11-624/10
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 21 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя ВРООО ЗПП «А» Крутогуз И.В.,
представителя истца Якуниной М.С.,
представителя ответчика Некрасовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п.3.1. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадриным С.Н. и ОАО Сбербанк России ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Шадрина С.Н. в счёт возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 382 руб. 30 коп, неустойку 100 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 600 руб, а всего: 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля 30 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2020(две тысячи двадцать) рублей 50 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере2020(две тысячи двадцать) рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Шадрина С.Н. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 6000 руб.. Считает взимание данной комиссии незаконным. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055,29 руб., излишне уплаченные проценты 770 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 540 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., нотариальные расходы 600 руб.. А также взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по оказанию юридических услуг 2000 руб., взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требование не признала.
И.о. Мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы или воли при заключении. Кроме того, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Поэтому требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также иные заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи отменить, в исковых требованиях истцу отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ВРОО ЗПП «А» и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение и.о. мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, а исковые требования истца Шадрина С.Н. удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 6000 руб..
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, с учётом приведенной нормы закона, мировой судья правильно пришел к выводу о неправомерности взыскания банком с Соболевой комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответственность исполнителя в соответствии с требованиями п.3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда и уплаты неустойки (пени). Следовательно, мировой судья правомерно взыскал со Сбербанка РФ компенсацию морального вреда и неустойку, а также применил штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 указанного закона.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, считает, взыскание со Сбербанка РФ процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, мировой судья неправильно истолковал закон, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.
Штрафные санкции и государственная пошлин подлежат взысканию с учётом приведенных выше изменений.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, без удовлетворения.
На основании изложенного руководствуясь ч.1 ст.330, п. 4 ст. 362, ч. 4 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Шадрина С.Н. 7700 руб. (Семь тысяч семьсот рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местно бюджета штраф в размере 1925 руб. (Одну тысячу девятьсот двадцать пять рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф в размере 1925 руб. (одну тысячу девятьсот двадцать пять рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин