Определение по делу № 11-636/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-636/10

по судебному участку № 5

Чернышева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова А.М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Шутова А.М. в пользу ООО «УК «Новые Технологии» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 14647 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 585 рублей 91 копейку, всего 15233 (пятнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 71 копейку,

установил:

ООО «УК «Новые Технологии» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании за­долженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквар­тирном доме. В обоснование своих требований указало, что Шутов A.M. является собствен­ником нежилого помещения в доме <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении у ООО «Управляющая компания «Новые Технологии» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собра­ния собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме вхо­дит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищно­го кодекса РФ, п. 4.4 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до двадцато­го числа, следующего за истекшим месяцем. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона. Указанные требования Шутовым A.M. не соблюдаются. Сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного до­ма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13026 рублей 80 копеек. Просит взы­скать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего иму­щества многоквартирного дома в размере 13026 рублей 80 копеек, сумму уплаченной госу­дарственной пошлины в размере 521 рубль 07 копеек.

Представитель ООО «УК «Новые Технологии» по доверенности Лапшина А.В. в судеб­ном заседании исковые требования увеличила, в связи с тем, что до настоящего времени на ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком не исполнено, что подтверждается расчетом по состоянию на данную дату, а при подаче искового заявления задолженность была учтен на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13423 рубля 30 копеек, о чем представила заявление, которое приобщено к материалам дела. Расчет сделан на ДД.ММ.ГГГГ, если исключить плату за ДД.ММ.ГГГГ, то и получится сумма иска. Затем вновь увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14647 рублей 80 копеек. Пояснила, что у ответчика за­долженность не по коммунальным платежам, а по содержанию общего имущества дома. Те работы, которые перечислены в перечне выполняются при повреждениях имущества и по заявке жильцов. Для собственников нежилых помещений тарифы установлены Постановлением №1854 Главы г. Вологды. Они одинаковы для собственников жилых помещений и нежилых помещений. Договоры двух разных компаний и текст у них может быть разный, а если ответчик не заключал договор с Управляющей компанией, то и счета ответчику не выписывалось. Собственникам жилых помещений счета выписывают. По данной категории дел не предусмотрен претензионный порядок, но ответчику направляли уведомление простым письмом. В данном доме по <адрес> в 1 и 3 подъезде мусо­ропровод не исправен. В связи с чем жильцам данных подъездов был сделан перерасчет. В целом по данному дому мусоропровод функционирует. Мусоропровод - это инженерное оборудование, неотделимое от объекта недвижимости, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и является общей долевой собственно­стью собственников помещений. Содержание общего имущества, в том числе мусоропрово­да является составной частью бремени собственников помещений, в том числе и нежилых по содержанию принадлежащего им имущества. Так как у Шутова A.M. нежилое помещение, то начисления производят на основании счет-фактур. Бухгалтерия начисляет на основании заключенного договора. Так как у ответчика договор не заключен, то бухгалтерия не имеет права начислять ему плату. Пока не заключен договор ответчик несет бремя по содержа­нию принадлежащего ему имущества. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждается органом местного самоуправления. Тариф утвержда­ется в зависимости от уровня благоустройства дома, а именно наличия водопровода, канали­зации, центрального отопления, горячего водоснабжения, газоснабжения, лифта, мусоропро­вода. Предъявляются требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Новые Технологии» с ДД.ММ.ГГГГ (на ос­новании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении помещений многоквар­тирного дома <адрес> на данный момент действует тариф 16,54 руб., который включает в себя тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 15, 00 руб. и тариф за вывоз бытовых отходов в размере 1,54 руб. Тариф в данном размере применяется к помещениям по <адрес> в силу того, что данный дом оборудован всеми удобствами и мусоропроводом. С ДД.ММ.ГГГГ тариф менялся 3 раза, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 16,54 руб., что подтверждается решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005г. N 266 (в ред. от 25.01.2008) «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения» (п. 1.3. Приложения № 4), Постановлением Главы г. Вологды от 10.04.2009г. N 1854 (в ред. от 21.01.2010) «Об уста­новлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых поме­щений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципаль­ного жилищного фонда» (п. 1.3. Приложения), Постановлением Администрации г. Вологды от 7 мая 2010 г. № 2192 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года № 1854» (п. 3.1. Приложения). Соответственно, на данный момент про­изведен перерасчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как вместо 12,71 руб. и 15.00 руб., были ошибочно указаны тарифы в размере 12,31 руб. и 14,16 руб.(т.е. был указан тариф для дома с уровнем благоустройства, включающим все удобства, без лифта и мусоропровода, а так же оснащен­ный электроплитами, в то время как дом входит в категорию домов со всеми удобствами, без лифта с мусоропроводом.) Так же поясняет, что дом по <адрес> полностью гази­фицирован, и истец ошибочно указал на оснащенность электроплитами. Так же ответчиком было указано, что нормы права (ЖК РФ, Решение Вологодской городской Думы N 266, По­становление Главы г. Вологды N 1854, Постановление Администрации г. Вологды № 2192), на основании которых истец основывает свои требования, не применяются в отно­шении нежилых помещений, а действуют лишь в отношении собственников жилых поме­щений. По данному поводу поясняем следующее, что в соответствии с Письмом Минре- гиона РФ от 06.03.2009г. N 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме». В соответствии со статьями 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого поме­щения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собст­венников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники не­жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартир­ном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном до­ме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и ком­мунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем об­ращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности». Таким образом, исковые требования являются обоснованными. Пред­ставила копию техпаспорта, письмо Минрегиона № 6177-АД/14, приложение № 4 Решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005г. N 266 (в ред. от 25.01.2008г.), Постановление Главы г. Вологды от 10.04.2009г. N 1854 (в ред. от 21.01.2010г.), Постановление Админист­рации г. Вологды от 07 мая 2010г. № 2192, которые приобщены к материалам дела. Как ука­зывалось ранее, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждается органом местного самоуправления и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 12,71 руб. Тариф утверждается в зависимости от уровня благоустройства дома, а именно наличия водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабже­ния, газоснабжения, лифта, мусоропровода, в подтверждении отнесения дома к уровню бла­гоустройства включающем все удобства, в том числе мусоропровод, а так же газифика­цию ранее была приложена копия техпаспорта на многоквартирный дом <адрес>. Однако, в 1 и 3 подъездах многоквартирного дома <адрес> зафиксиро­ван факт неисправности мусоропровода, в связи с чем, жильцам кв. кв. № сделан пе­рерасчет на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утвержде­нии Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выпол­нения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную про­должительность». Но в целом по данному дому мусоропровод функционирует. Также пояс­няет, что мусоропроводы в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, как инженерное оборудование, неотделимое от объекта недвижимости, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются общей долевой собственностью собственников помещений. Содержание общего имущества, в том числе мусоропровода является составной частью бремени собственников помещений, в том числе и нежилых, по содержанию принадлежащего им имущества. Эта обязанность установлена статьей 210 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Шутова В.А. в судебном заседании с иско­выми требованиями не согласна по доводам изложенным в претензии на исковое заявление и приобщенном к материалам дела. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, после перевода в нежилое поме­щение обращался в обслуживающую кампанию по вопросу заключения договоров на содержание помещения. В заключении договоров было отказано и предложено самостоя­тельно заключить договора на обслуживание со снабжающими кампаниями, а помещение содержать самостоятельно, что и было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Новые технологии» предложили заключить договор, с перечнем услуг, которые более чем в полови­ну не соответствуют тому, что можно исполнить при представлении услуг как собствен­нику нежилого помещения, претензий по задолженности не предъявлялись. Помещение имеет отдельный вход и более чем за три года, ни разу ни дворник, ни уборщица террито­рию прилегающую к помещению не убирали, порядок поддерживают своими силами и за свой счет. Например зимой, при чистке сосулек на крыше дома, на участке крыши над по­мещением, сосульки оставили нетронутыми, что представляло угрозу жизни для людей, при обращении в ООО «УК «Новые технологии», с просьбой убрать сосульки с крыши, никаких действий принято не было. Опалубку у дома, делали не только у границ нашего по­мещения, но и у соседей, так как опалубка вся раскрошена и разбита, и вдоль дома ее до этих пор не отремонтировали, канализационный люк практически провалился и его тоже ремонтировали за свой счет и за эти услуги с нас тоже требуют деньги. Предложенный до­говор, является типовым для собственников жилых помещений и перечисленные в нём услуги в большинстве не оказываются, за исключением обслуживания отопительной систе- :ы и кровли, в связи с этим попросил подготовить договор, который соответствовал бы тре­бованиям к собственнику нежилого помещения, с перечнем оказания услуг и представить смету на предлагаемые услуги, в ответ пришла повестка в суд. Согласно ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация с каждым собственником помещения в доме должна за­ключить договор управления, что подтверждается п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребите­лей. Договор с ней помещения по адресу <адрес> не представлялось. Просит в иске ООО «УК Новые технологии» отказать по причине отсутствия правовых взаимоотношений и отсутствия факти­чески исполненных,услуг. Для решения дальнейших взаимоотношений между Шутовым A.M., как владельцем нежилого помещения по адресу <адрес> и ООО «УК «Новые технологии», про­сит в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса, обязать ООО «УК «Новые технологии» составить договор с представлением сметы услуг согласно п. 1 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, представляемых, как владельцу нежилого помещения, оказание которых обязан оплачивать. Предста­вила свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приложения № перечень ра­бот и услуг по содержанию многоквартирного дома, приложения № перечень работ по сани­тарному содержанию многоквартирного дома, приложения № дополнительная информация. Пояс­нила, что в ДД.ММ.ГГГГ при переводе в нежилое помещение ответчик обращался в обслуживающую компанию по вопросу заключения договора на содержание помещения. Ему там отказали. Обращение было в устной форме. Ответчик своими силами содержал придомовую террито­рию, ремонтировал канализационный люк, опалубки, фасад дома. ООО УК «Новые техноло­гии» с ответчиком не заключала договор. О том, что он должен платить в известность не по­ставила. Он не получал ни одного счета. Считает, что ООО УК «Новые технологии» нару­шила п. 37 Постановления правительства РФ от 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставле­ния коммунальных услуг гражданам». Истец в своем заявлении указывает, что ответчик яв­ляется собственником нежилого помещения, в тоже время, ссылаясь на ст. 153,154,155 ЖК РФ, требует с него оплату за содержание жилого помещения. При изучении протокола обще­го собрания собственников помещений обнаружены грубые нарушения, а именно секретарем собрания была избрана И., но протокол подписала Е., как секретарь собрания. По п. 7 протокола был утвержден состав счетной комиссии, но выбора ее не было, отсутствует протокол счетной комиссии. Не представлен список собственников помещений, получивших уведомление о проведении общего собрания и бюллетеней заочного голосова­ния. Представленные истцом расчеты не соответствуют сумме иска. Представитель истца уверяет, что договор собственников жилья единый для всех и изменять его нельзя. Но когда стала сравнивать заключенный договор по квартире на <адрес> и этот, то они со­вершенно разные. Так же ответчику не были предоставлены счета ни за один месяц. В до­полнение к возражению на исковое заявление просит суд обратить внимание, что Истец систематически допускает ошибки и противоречит в своих показаниях, а именно на су­дебном заседании по поводу договоров, истец заявил, что это договора двух разных ком­паний и поэтому «Права и обязанности Сторон» существенно отличаются. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, так как оба дома относятся и обслуживаются одной и той же Управляющей компанией ООО «УК «Новые технологии», находящейся по одному адресу: <адрес>, где директор Б., копии обоих договоров представлены суду. В исковом заявлении истец для истребования задолженности ссылается на Жилищный Кодекс РФ, но истец не учитывает, что п. 2. ст. 155 Жилищного Кодекса РФ гласит, «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных докумен­тов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим меся­цем...», а в ст. 162 п.1 Жилищного Кодекса РФ говориться, что договор управления многоквартирным домом должен заключается в письменной форме с каждым собственником помещения. На судебном заседании истец заявил, что он направлял уведомления о возник­шей задолженности, но ни одного уведомления не получал. На просьбу представить подтверждение отправки уведомлений, истец отказался их представить, ссылаясь на то, что у них нет таких подтверждений, хотя согласно требованиям по делопроизводству вся исходящая документация должна регистрироваться, что вызывает сомнения в правдивости данного ответа. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос почему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в расчетах по задолженности истец представил им расчеты по завышенному тарифу 12,31 руб., истец ответил, что дом по <адрес> относится к категории домов оборудованных электрическими и газовыми плитами, а ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, истец опять меняет исковые требования и выставляет тариф 12,71 руб., что соответствует газифицированному дому с мусоропроводом. Этими заявлениями истец намеренно вводит суд в заблуждение, так как дом по <адрес> газифицирован и оборудован газовыми плитами, а мусоропровод заварен более чем 15 лет назад и собственники помещений платят по тарифу газифицированного дома, без лифта и мусоропровода, представила копии счет-квитанций жильца этого дома, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебных заседаний ис­тец неоднократно менял прилагаемые к исковому заявлению расчеты из-за допускаемых в них ошибок, что считает недопустимым, так как представляемые в суд документы должны быть точны и надлежащим образом проверены. Все эти неточности и ошибки доказывают, что истец не производил расчётов, не оказывал услуг и не выставлял счетов в течении заявленного периода. В подтверждение выше сказанного предъявляет счет-извещения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставленные Шутову A.M. ООО «УК «Новые техноло­гии», которые подтверждают, что задолженности перед ООО «УК «Новые технологии» нет. Просит суд отказать в заявленном требовании истца. Предлагает ООО «УК «Новые техно­логии» заключить с Шутовым A.M. договор на содержание и обслуживание общего иму­щества выше указанного дома, с учетом его прав, определенных Гражданским Кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей. Счета, которые им были выставлены, они нуле­вые. На основании ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартир­ного дома начисляется на основании платежных документов. Договор должен заключаться с каждым собственником помещений. Никаких расчетов в отношении их не велось. Истец сис­тематически допускает ошибки и противоречит своим показаниям. Выполняли свои обязан­ности и несли бременя по содержанию принадлежащего им имущества. Они своими силами делали ремонт, содержали в чистоте придомовую территорию. На это было потрачено не ма­ло денег. Истец нарушил их право, как потребителя и не заключил с ними договор.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шутов А.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и произвести расчет в соответствии с действующим законодательством и руководящими документами. В обоснование жалобы указал, что задолженности в отношении него рассчитана по более высокому тарифу дома с мусоропроводом, хотя в доме закрыты все мусоропроводы, за исключением одного (четвертого) подъезда из пяти имеющихся. Таким образом нарушено Решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005г. № 266 и Постановление от 10.04.2009г. № 1854 Главы г. Вологды, где для собственников помещений установлены тарифы. Они одинаковы для собственников жилых помещений и нежилых помещений. Помещение, принадлежащее ему, относится ко второму подъезду и все владельцы помещений этого подъезда платят по более низкому тарифу - дома без мусоропровода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14,16 руб. за кв.м. Ему произведен расчет по тарифу 12,71 руб. и 15,00 руб. соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лапшина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что тарифы утверждаются органами местного самоуправления, договор утверждается на общем собрании собственников, со всеми условиями были согласны. Мусоропровод является общим имуществом и в силу ЖК РФ, управляющая компания обязана его обслуживать. Жильцам по их заявлению был сделан перерасчет за ненадлежащее оказание услуг. Перерасчет ответчику не был произведен, так как не было соответствующего заявления от ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая положения ст.ст. 39, 154, 155, 158 мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «УК «Новые Технологии».

Доводы Шутова А.М., изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.М. Леонова