6Мировой судья Вологодской области Дело № 11-645/10
по судебному участку № 7
Цветкова Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 23 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Т.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуцан Ю.М. к Трапезниковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
Обязать Трапезникову Т.В. устранить препятствия в пользовании Гуцан Ю.М. земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, общей площадью 314 кв.метров с кадастровым номером №, принадлежащим Гуцан Ю.М. на праве собственности, путем восстановления границы от точки 588 до точки 415 согласно чертежу границ, выполненному ООО «З» путем переноса щитов и грядок на границу земельных участков № и №.
Взыскать с Трапезниковой Т.В. в пользу Гуцан Ю.М. расходы на представителя 2000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению чертежа земельного участка 2300 руб., государственную пошлину 200 руб.
Мировой судья, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым заявлением об устранений препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу -<адрес> общей площадью 314 кв. метров с кадастровым номером №, смежным землепользователем является ответчица. Земельные участки № и № отгорожены друг от друга щитами. Проведя необходимые замеры истица установила, что ограждение установлено на ее участке, на расстоянии около одного метра от границы земельных участков № и №. В результате чего во владении и пользовании Трапезниковой Т.В. незаконно находится около 15 квадратных метров земельного участка истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой перенести установленное ограждение на границу земельных участков. В настоящее время ответчица препятствует истице в пользовании земельным участком. Истица просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса щитов на границу земельных участков № и №.
В судебном заседании истец Гуцан Ю.М. и адвокат Александров Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно просят взыскать судебные расходы: за изготовление чертежа земельного участка 2300 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, просят устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем переноса щитов и грядок на границу земельных участков номер № и № и все судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Соболев А.И. с исковыми требованиями не согласен, считает, что со стороны ответчика нарушений нет. Щиты находились также и при другом собственнике на данном земельном участке. Согласен, что границы их земельных участков по точкам 588 и 415. Межевание земельного участка ответчиком не сделано.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трапезникова Т.В. с решением мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась. Указала, что считает данное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, содержащим грамматические ошибки. Мотивировочная часть решения не содержит конкретных правовых норм земельного и гражданского законодательства, а лишь ссылается на общие нормы первой части ГК РФ, что по её мнению свидетельствует о надуманности и необоснованного удовлетворения иска. Считает, что даже в случае наличия оснований для удовлетворения иска, следовало признать злоупотребление правом со стороны истицы, что закон допускает. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ граница уже была перенесена ранее, оно не имеет преюдициального значения. Истица в настоящее время требует дополнительной полоски земли.
Указала, что решение мирового судьи констатирует, что земельный участок № имеет площадь 306 кв.м., участок истицы № – площадь 314 кв.м.. При этом в резолютивной части решения указан, что иск удовлетворяется, тогда как в случае переноса границы участок № уменьшится на 20 кв.м.. В данной части решение противоречит само себе.
Кроме того, указала, что ходатайство о проведении экспертизы было неоправданно отклонено.
Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеется место неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.
Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске. Подтверждает ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аполосов С.В., по доверенности Соболев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Соболев А.В. суду пояснил, что решение мирового судьи ими исполнено, границу передвинули, больше ничего не делали. Знаки на земельных участках остались прежними.
Представитель истца Александров Д.Е. в судебном заседании заявленные требования жалобы не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что на участке вбиты железные клинья, обозначающие границы земельного участка.
Истец Гуцан Ю.М. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гуцан Ю.М. к Трапезниковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трапезниковой Т.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова