И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-634/10
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу в счет возврата Вячеславова М.Г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 344 руб. 40 коп., неустойку 600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 600 руб., а всего: 7544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установил:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Вячеславова М.Г. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 5000 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824,51 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 600 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, нотариальные расходы 600 руб. А также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требование не признала.
И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Вячеславову М.Г. - отказать. В основании жалобы указало, что истец выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, разногласий по его содержанию не высказал. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Если предположить, что в действиях банка усматривается нарушение прав потребителей, а именно нарушение срока устранения недостатков предоставленной услуги, то сумма нестойки, заявленная истцом, крайне несоразмерна допущенному банком нарушению и подлежит уменьшению на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы с банка, так как законодательство о защите прав потребителей содержит собственный правовой механизм ответственности субъектов за нарушение прав потребителей. Также полагает, что положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном споре. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом, нормами Закона «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или в ином случае (ст. 18, 28, 29, 31 и др.). Истцом указанные требования не заявлялись. Требование истца о возврате суммы уплаченного тарифа за выдачу кредита предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляют собой требования о применении последствий недействительности части сделки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеев В.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» Крутогуз И.В., полномочия по должности и представитель истца по доверенности Якунина М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение и.о.мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Вячеславов М.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с истцом, является типовым договором, с заранее определенными условиями, следовательно, Вячеславов М.Г. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь указанными нормами, и.о.мирового судьи правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие уплату заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, противоречат требованиям законодательства, следовательно, являются недействительными.
Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не выполнено, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований истца в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и нотариальных расходов в размере 600 рублей, является правильным.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рублей 40 копеек.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если действующим законодательством либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, следовательно, статья 395 ГК РФ в данном случае не применима.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Однако судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в связи с чем, суммы штрафа подлежат уменьшению.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке: в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в размере 1 800 рублей и в доход местного бюджета – 1800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО Сбербанк России в пользу Вячеславова М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 рубля 40 копеек отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ОАО Сбербанк России процентов за пользование чужими денежными средствами Вячеславову М.Г. отказать.
Изменить решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, указав в резолютивной части:
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
В остальном, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья И.М. Леонова