И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-640/10
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 14 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Зыковым И.А. ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Зыкова И.А. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 673 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., представительские расходы 1000 руб., а всего 12673 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 6336 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л :
Истец- Зыков И.А. обратился в суд с требованием к ответчику о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета уплатил комиссию в размере 10000 рублей. Просит суд признать п. 3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, представительские расходы 10000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Зыкова И.А. отказать. В основании жалобы указано, что истец выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, разногласий по его содержанию не высказал. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Если предположить, что в действиях банка усматривается нарушение прав потребителей, а именно нарушение срока устранения недостатков предоставленной услуги, сумма нестойки, заявленная истцом, крайне несоразмерна допущенному банком нарушению и подлежит уменьшению на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы с банка, так как законодательство о защите прав потребителей содержит собственный правовой механизм ответственности субъектов за нарушение прав потребителей. Санкции и виды деяния, за которые на поставщика товара (работы, услуги) может возлагаться ответственность, прямо предусмотрены законом о защите прав потребителей. Кроме этого, судом неправомерно взыскан штраф в размере 50% в доход местного бюджета, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельства, указанных в п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей».
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Васильева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица Власов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 5.2.2 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятии Банком России решений по повышению учетной ставки.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с истцом, является типовым договором, с заранее определенными условиями, следовательно, Зыков И.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь указанными нормами, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожными пункта 3.1 кредитного договора, взыскания уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 рублей, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие уплату заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, противоречат требованиям законодательства, следовательно, являются недействительными.
Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований истца в части признания ничтожными пункта 3.1 кредитного договора, взыскания уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является правильным.
В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 рублей 80 копеек.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если действующим законодательством либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, следовательно, статья 395 ГК РФ в данном случае не применима.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией для урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировым судьей законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 1000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО Сбербанк России в пользу Зыкова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 рубля 80 копеек отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ОАО Сбербанк России процентов за пользование чужими денежными средствами Зыкову И.А. - отказать.
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 6336 рублей 90 копеек - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Зыкова И.А. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2010 года