И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-648/2010
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 28 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Некрасовой Ю.А. на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в интересах Конановой Л.С. к ОАО Сбербанк России о возврате комиссии за ведение ссудного счета, которым постановлено:
Взыскать с ОАО СБ РФ в пользу Конановой Л.С. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размер 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 475 руб. 76 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., представительские расходы 1500 руб., а всего 15975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СБ РФ в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 739 (семьсот тридцать девять) рублей 04 копейки.
Взыскать с ОАО СБ РФ в пользу местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 94 копейки.
Взыскать с ОАО СБ РФ в пользу Вологодской региональной общественной организации «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 94 копейки.
И.о.мировой судья, исследовав материалы дела,
установил:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Конановой Л.С. с требованием к ОАО СБ РФ (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. За ведение ссудного счета истец заплатил ответчику комиссию в размере 10000 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., излишне уплаченные проценты 2812,5 руб., представительские расходы 3000 руб., а также взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и истец заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, за исключением требования о возврате излишне уплаченных процентов. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на иск.
И.о.мирового судьи постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением и.о.мирового судьи по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, мотивируя тем, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене поскольку требования о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежали, т.к. для этого отсутствовали правовые основания. Истицей пропущен срок исковой давности, заявление стороной в споре о применении срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Также считает, что не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, т.к. закон о защите право потребителей предусматривает ответственность исполнителя только в виде возмещения убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что статья о применении к ответчику штрафа не подлежит применению в данном случае. Также не согласна с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом не учтен средний уровень цен на оплату подобных услуг, незначительная сумма иска, факт распространенности форм для данного вида исковых заявлений. Кроме того, наличие двух представителей не представляется разумным и цена услуг представителей необоснованно завышена. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка условий договора об оказании юридических услуг, поскольку в нарушение условий договора деньги были переданы по расписке, а не путем внесения в кассу коллегии или перечислении на расчетный счет. Просит отменить решение и.о.мирового судьи по судебному участку № 62 и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований
Представитель ответчика по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца ВРОО по ЗПП «А» - Крутогуз И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Якунина М.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и.о.мирового судьи.
Суд считает, что и.о.мирового судьи правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании с ОАО СБ РФ в пользу Конановой Л.С. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размер 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 475 руб. 76 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., представительские расходы 1500 руб., а всего 15975 рублей 76 копеек, отказа в удовлетворении остальной части иска; взыскании с ОАО СБ РФ в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 739 рублей 04 копейки; взыскании с ОАО СБ РФ в пользу местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3993 рубля 94 копейки и взыскании с ОАО СБ РФ в пользу Вологодской региональной общественной организации «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3993 рубля 94 копейки.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, оснований к отмене решения и.о.мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в интересах Конановой Л.С. к ОАО Сбербанк России о возврате комиссии за ведение ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В.Соколова