И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-628/2010
по судебному участку № 62
Лихачев А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на заочное решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шибалова А.А. к ООО «Совкомбанк» в лице Вологодского филиала, которым постановлено:
Исковые требования Шибалова А.А. удовлетворить
Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Шибаловым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» по уплате единовременной комиссии в размере 7351 рубля 25 копеек, а также комиссии за начисления поступивших в безналичном порядке денежных средств из суммы кредита в размере 1,5 %, что составила 761 рубль 42 копейки недействительными.
Признать сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Шибаловым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» равной 50 000 рублям.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 124 рубля 62 копейки.
И.о.мирового судьи, исследовав материалы дела,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику. Свои исковые требования истец аргументировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Шибаловым А.А. и ОАО КБ Р <адрес> ИНН № заключен кредитный договор о потребительском кредитовании №. Данный договор заключен через Вологодский филиал (XX) ИКБ Совкомбанк так как права требования по договору переданы ООО ИКБ Совкомбанк по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ между Шибаловым А.А. и ООО ИКБ Совкомбанк заключен договор № банковского счета физического лица. Фактически выданная сумма кредита составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита 7351=25 руб. (семь тысяч триста пятьдесят один рубль 25 коп.), комиссия за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств из суммы кредита на банковский счет заемщика открытый в ООО ИКБ Совкомбанк 1,5%, что составляет 761=42 руб.. Таким образом, сумма основного долга увеличена до 58 112=67 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать рублей 67 коп).Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и единовременной комиссии за перечисление денежных средств, нарушает установленные Законом права потребителя. Действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, и другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей. Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2009г. № 8274/09 и № 7171/09 от 02 марта 2010 года установлено, что условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи не основано на Законе и является нарушением прав потребителей. В соответствие с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В адрес ООО ИКБ Совкомбанк было направлено заявление о добровольном урегулировании данного спора. Ответчик в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые комиссии являются одной из форм взимания платы за пользование кредитом допускаемой Банком России и ссылается на указания Банка России от 13.05,2008г. № 2008-У, а так же 11исьмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005г. № И А/723 5(77-Т). Считаю, что ссылки Ответчика необоснованны, комиссия за открытие ссудного счета нормами 1 К РФ, Законом « О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Письма Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относятся. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей. Доводы Ответчика о том, что приведенная Истцом судебная практика носит локальный характер несостоятельна, так как содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009г. № 8274/09 и от 02 марта 2010г. № 7171/09 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Учитывая изложенное, просит суд признать сделку в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительной. Сумму комиссии за открытие ссудного счета 7351=25 и комиссию за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств из суммы кредита на банковский счет заемщика открытый в ООО ИКБ Совкомбанк 761=42 из суммы основного долга по кредитному договору исключить.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.
Ранее в судебном заседании был представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что гp-н Шибалов А.А. обратился с исковым заявлением в суд о защите прав потребителей к ООО ИКБ «Совкомбанк» в котором просит: Признать сделку в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительной. Сумму комиссии за открытие ссудного счета 7 35 I рубль 25 копеек и комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств из суммы кредита на банковский счет заемщика открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк» 761 рубль 12 копейки из суммы основного долга по кредитному договору исключить. Изменить сумму основного долга до 50 000 рублей. ООО ИКБ «Совкомбанк» не признаёт исковые требования истца по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Р» (далее по тексту - Банк) и Шибаловым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 58112,67 (Пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 67 копеек, процентная ставка по кредиту 29 (Двадцать девять) процентов годовых, также истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 7351,25 (Семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 25 копеек (права требования переданы ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору цессии). Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О байках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитами организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане п юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению доктора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 421 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен со всеми ею условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и более мою, выступил инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту. Истец добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» и предложил Банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в договоре, то есть Банк не принуждал Истца к заключению кредитного договора. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношения в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую Банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. Также хочется отметить, что в соответствии с п.2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением друз их услуг. Банком были соблюдены требования указанного закона, так как Истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк Истцу не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредите Банк с клиентов не полу част. То что касается оплаты комиссии за открытие ссудного счета, то она является одной из составной частью той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора Клиенту необходимо уплатить Банку за оказание такой услуги как выдача кредита. Законодательством не определён чёткий порядок формирования платы (процентов) за кредит, а также не определена очередность и периодичность ее уплаты. В связи с чем, в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно, заёмщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается (у казать нужное: единовременно после выдачи кредита в виде комиссии за открытие ссудного счёта и/или комиссии за обслуживание ссудного), а вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов. Данная позиция подтверждена, в том числе и арбитражной судебной практикой (Федеральный Арбитражный суд <данные изъяты> Постановление от 10 ноября 2009 г. № КА-А40/10373-09 по делу № А40-5236/09-17-45 и Высший Арбитражный суд Российской Федерации Определение от 7 апреля 2010 г. № ВАС-1359/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» на основании вышеизложенного. Прошу Суд в удовлетворении исковых требований Шибалова А.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
И.о.мирового судьи постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Фомичев Н.И. с заочным решением и.о.мирового судьи по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, мотивируя тем, что комиссия является составной платой за исполнение основного обязательства банка перед Истцом, т.к. операция по открытию и ведению ссудного счета неразрывно связана с предметом договора, т.к. без открытия и ведения ссудного счета невозможно осуществить предоставление денежных средств, соответственно исполнить обязательство Банка перед заемщиком. Истец, как потребитель, до заключения договора обладал полной информацией о стоимости кредита, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Просят заочное решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Лихачева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шибалова А.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк».
Представитель ответчика по доверенности Белякова И.В. заявленные требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Митичева Е.Г. заявленные требования жалобы не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что считает заочное решение и.о.мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения и.о.мирового судьи.
Суд считает, что мировой судья правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования Шибалова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, признанию условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Шибаловым А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» по уплате единовременной комиссии в размере 7351 руб. 25 коп., а также комиссии за начисление поступивших в безналичном порядке денежных средств из суммы кредита в размер 1,5 % что составила 761 руб. 42 коп. недействительным и признании суммы основного долга по указанному кредитному договору равной 50000 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 124 руб. 62 коп.. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены и.о.мирового судьи достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене заочного решения и.о.мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шибалова А.А. к ООО «Совкомбанк» в лице Вологодского филиала – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова