И.о. мирового судьи Дело № 11-651/10
Вологодской области
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Корсаковым Д.В. ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Корсакова Д.В. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1020 руб. 40 коп, неустойку 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 600 руб., а всего: 18120 (восемнадцать тысяч сто двадцать) рубля 40 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 10 коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Корсакова Д.В. с требованием к ОАО Сбербанк России (ответчику) о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель Общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 15000 руб. Общество считает взимание данной комиссии незаконным и просит суд: признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2366 руб. 97 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 600 руб. А также взыскать с ответчика в пользу Общества расходы по оказанию юридических услуг 2000 руб., взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Общества и представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
И.о. мирового судьи постановила приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Корсакову Д.В. - отказать. В основании жалобы указано, что истец выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, разногласий по его содержанию не высказал. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора – ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Если предположить, что в действиях банка усматривается нарушение прав потребителей, а именно нарушение срока устранения недостатков предоставленной услуги, то сумма нестойки, заявленная истцом, крайне несоразмерна допущенному банком нарушению и подлежит уменьшению на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы с банка, так как законодательство о защите прав потребителей содержит собственный правовой механизм ответственности субъектов за нарушение прав потребителей. Санкции и виды деяния, за которые на поставщика товара (работы, услуги) может возлагаться ответственность, прямо предусмотрены законом о защите прав потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества и представитель истца требования поддержали в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласились, считают решение и.о. мирового судьи в части признания п. 3.1 кредитного договора ничтожным, взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги и сумм штрафа законным и обоснованным. Представитель Общества пояснил, что мировой судья при вынесении решения отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу общества расходов на юридические услуги, что противоречит нормам закона. Доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что исковое заявление подписано и подано, лицом, не имеющим полномочий, считает необоснованными, поскольку потребитель обратился в Общество с просьбой оказания содействия в защите своих прав, исковое заявление Обществом подано в интересах истца, что предусмотрено нормами действующего законодательства и оформления отдельной доверенности не требуется.
Представитель истца по доверенности Якунина М.С. поддержала мнение представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А». Также пояснила, что при подаче искового заявления общественная организация выступала как общественная организация в интересах потребителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Некрасова Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поддержала, просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий. При оформлении искового заявления Общество указало себя - представитель истца, а не как общественная организация, выступающая в интересах потребителя, следовательно, Общество должно представить документ, дающий право на подписание и подачу искового заявления от имени истца. Заявление, поданное потребителем в Общество, не подтверждает полномочия Общества на подписание и подачу искового заявления, т.к. Корсаков Д.В. просил Общество оказать содействие по защите прав и интересов по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета, а исковое заявление, кроме требования о возврате уплаченной суммы комиссии, содержит также иные требования. Считает, что в данном конкретном случае нельзя считать, что Общество обратилось в суд с исковым заявлением как общественная организация в защиту прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Корсаков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по кредитному договору суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании также установлено, что истец за выдачу нотариальной доверенности уплатил 600 рублей.
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» уплатила ООО «Д» за оказанные юридические услуги 2000 рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела договором на оказание консультационно – юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Установление уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 9 ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный с истцом, является типовым договором, с заранее определенными условиями, следовательно, Корсаков Д.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Руководствуясь указанными нормами, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным п. 3.1 кредитного договора, взыскания уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие уплату заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, противоречат требованиям законодательства, следовательно, являются недействительными.
Взыскание неустойки за нарушение прав потребителя предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, ответчик оставил без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не выполнено, истец вправе требовать уплаты неустойки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований истца в части признания ничтожным п. 3.1 кредитного договора, взыскания уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, неустойки в размере 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является правильным.
Доводы представителя заявителя о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей. Следует учитывать, что при обращении общественной организации оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Факт обращения Корсакова Д.В. в ВРОО ЗПП «А» с заявлением об оказании содействия по защите прав и интересов по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается письменными материалами дела (л.д. 16).
В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1020 рублей 40 копеек, а также отказа во взыскании в пользу ВРОО ЗПП «А» расходов на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если действующим законодательством либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, в установленный законом срок, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, следовательно, статья 395 ГК РФ в данном случае не применима.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что общественная организация понесла расходы по оплате ООО «Д» оказанных в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг, указанные расходы связанны с обращением в суд в защиту прав потребителя Корсакова Д.В., следовательно, в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной ООО «Д» работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «А» расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
И.о. мирового судьи законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 600 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 844 рубля.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что в защиту интересов Корсакова Д.В. выступила Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А».
Таким образом, и.о. мирового судьи правомерно взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу ВРОО ЗПП «А», однако судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в связи с чем, суммы штрафа подлежат уменьшению.
Учитывая изложенное, с ОАО Сбербанк России следует взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета в размере 4275 рублей и в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в размере 4275 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО Сбербанк России в пользу Корсакова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1020 рублей 40 копеек, а также в части отказа Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» во взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ОАО Сбербанк России процентов за пользование чужими денежными средствами Корсакову Д.В. отказать, взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в счет возмещения расходов на юридические услуги 500 (пятьсот) рублей.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и Корсаковым Д.В. ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Корсакова Д.В. в счет возврата комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, всего 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» в счет возмещения расходов на юридические услуги 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.К. Молокова