Апелляционное решение по делу № 11-663/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-663/2010
по судебному участку № 62

Бахарева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Марковой М.В.

при секретаре Гомзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Севергазбанк» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зюзина А.В. к ОАО КБ «Севергазбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ОАО КБ «Севергазбанк» в пользу Зюзина А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 220 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 15 220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюзину А.В. - отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Севергазбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 (шестьсот восемь) рублей 80 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Целью получения кредита являлась покупка транспортного средства. Согласно пункту 4.7 вышеуказанного договора истец уплатил банку единовременно комиссионное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств, уплаченных истцом. Соответственно, целью данного платежа являлось обеспечение обслуживания денежных операций в связи с погашением истцом взятого кредита, т.е. обслуживание ссудного счета истца. В настоящее время ссудная задолженность по кредитному договору истцом погашена полностью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Целью получения кредита являлась покупка транспортного средства. Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора истцом уплачено банку единовременно 4 220 рублей за обслуживание ссудного счета. В настоящее время ссудная задолженность по данному кредитному договору погашается истцом своевременно в соответствии с установленным графиком платежей. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - «ЦБ РФ», «Банк России») от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 86- ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован положением Банка России №302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского Кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно Кредитным договорам плата (комиссия) за открытие, ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги - Заемщика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка-Кредитора истцом направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, отклоняющий выдвинутые требования о добровольном возврате заемщику комиссий за ведение ссудного счета. Кроме того, истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению по ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумму морального вреда оценивает в 3 000 (три тысячи) рублей. Истец просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за обслуживание ссудных счетов (сумму неосновательного обогащения) в размер 14 220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «КБ «Севергазбанк» просит решение и.о. мирового судьи отменить, и принять новое решение. В обоснование жалобы указало, что факт взимания банком комиссии именно за ведение ссудного счета судом не доказан. Суд «переквалифицировал» комиссионное вознаграждение «за выдачу кредита» и комиссионное вознаграждение «за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств», уплаченных истцом банку, в комиссии «за ведение ссудного счета». Суд не исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание пояснения банка, изложенные в отзыве на исковое заявление Зюзина А.В. и в судебном заседании по поводу того, что включает в себя понятие «комиссия за выдачу кредита» и комиссионное вознаграждение «за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств». Истец в исковом заявлении просил взыскать с банка комиссии за ведение ссудного счета, однако не доказал, что ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» взимал с него именно эти комиссии. Судом недостаточно глубоко исследован вопрос о природе комиссий, уплаченных Зюзиным А.В. банку по кредитным договорам, превратно истолкованы предоставленные банком суду пояснения. Судом не принят во внимание тот факт, что договорные отношения между банком и Зюзиным А.В. по кредитным договорам прекращены. ДД.ММ.ГГГГ обязательства Зюзина А.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены в полном объеме. Таким образом, на сегодняшний день договор является не действующим, все отношения между сторонами - банком и Зюзиным А.В. поданному кредитному договору прекращены. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) право требования к заемщику Зюзину А.В., вытекающее из данного кредитного договора, было уступлено ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» ЗАО «Г». Таким образом, на сегодняшний день все отношения между сторонами - банком и Зюзиным А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. Заемщик не имеет обязательств перед ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» по данному кредитному договору, а банк также не имеет обязательств перед заемщиком и не получает доход по этому кредитному договору. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита не является платой за кредит (платой за кредит являются %). Данное вознаграждение оплачивается заемщиком за оказание ему банком иных услуг, обусловленных спецификой кредитования. Факт причинения банком истцу морального вреда также не доказан. Считает, что истец не обосновал заявленные требования и не доказал наличие нарушения законодательства в действиях банка.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Мутлу Ж.Ю. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях к апелляционной жалобе, просила удовлетворить, и отказать Зюзину А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Пояснила, что комиссии, уплаченные Зюзиным А.В. банку, не включали в себя плату за открытие и ведение ссудного счета.

Представитель Зюзина А.В. по доверенности Макаров Ю.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает, что решение и.о. мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Суду пояснил, что взимание с Зюзина А.В. комиссии за выдачу кредита и за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств, то же самое, что и комиссия за ведение ссудного счета, но немного по-другому звучит. Считает, что в данном случае не важно как названа комиссия, главное, что цель данного платежа – обслуживание счета.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Зюзиным А.В. был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 211000 рублей, в соответствии с п. 4.7 которого заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств кредитора в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 4220 рублей. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется заемщиком в день предоставления кредита (л/д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Зюзиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 4.7 которого заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 10 000 рублей. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется заемщиком в день предоставления кредита. (л/д. 10-12).

Вышеуказанные кредиты были предоставлены Зюзину А.В. банком в рамках программ автокредитования «А» и «А», на покупку транспортных средств через автосалоны.

Зюзин А.В., считая, что в вышеуказанные договоры банком включены условия, ущемляющие его права, как потребителя, обратился в суд с иском к ОАО КБ «Севергазбанк» о взыскании сумм (10000 рублей и 4220 рублей) уплаченных им в соответствии с пунктами 4.7 кредитных договоров №, в обоснование которого указал, что данные суммы являются ни чем иным, как комиссией за ведение ссудного счета.

И.о. мирового судьи, признал требования Зюзина А.В., и его доводы, в обоснование данных требований, законными и обоснованными, взыскав с ОАО КБ «Севергазбанк» в пользу Зюзина А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 220 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами и.о. мирового судьи, по следующим основаниям:

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание представленных в материалах дела кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудных счетов.

Анализируя обоснованность доводов и.о. мирового судьи, относительно трактовки (толкования) условий указанных договоров, суд пришел к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующее Российское законодательство предусматривает только один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждение самого кредитора. При этом, порядок уплаты процентов (годовые, месячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем, а проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления денежных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, поскольку проценты выплачиваются за время реального пользования кредитными средствами.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает кредитную организацию (банк) во включении в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате иного комиссионного вознаграждения по операциям, помимо процентов. Так, в силу части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Право банка на взимание комиссии прямо предусмотрено и в п. 2 Указания ЦБ России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В расчет полной стоимости кредита включаются: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание.

Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано на право банка на взимание комиссии. Так, согласно дополнений четвертой части статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, следовательно, при заключении кредитных договоров банки могут, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, возлагать на заемщиков обязанность по оплате иных услуг банка, установленных в договоре, если это не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, действия банка, по взиманию с Зюзина А.В. комиссии за выдачу кредита и за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг.

Так, по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, (в данном случае кредитная организация – банк), выставляющий заказчику (заемщику) счет за услуги по выдаче кредита, обслуживанию, сопровождению и осуществлению контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств, обязан объяснить потребителю (заемщику) в доступной форме: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот, и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (заемщику), а не самому банку.

Как следует из пояснений представителя ОАО КБ «Севергазбанк» в услуги «предоставление кредита», «обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств» входит в том числе: проведение банком анализа представленных заемщиком документов, оценка финансового положения заемщика, установление соответствия параметров сделки утвержденному кредитному договору, в том числе стаж работы, образование, кредитная история, количество иждивенцев и др., проверка достоверности информации, проверка «чистоты» сделки, относительно приобретаемого транспортного средства, проверка автосалона, в котором заемщиком приобретается транспортное средство, осуществление консультирования клиента. Данные действия осуществляются банком до предоставления заемщику денежных средств. После предоставления денежных средств заемщику банк осуществляет: контроль за целевым использованием кредита, ежемесячный контроль за своевременным возвратом кредитных средств, мониторинг возврата предмета залога с выездом сотрудников банка к месту нахождения транспортного средства и т.д.

Осуществление банком вышеперечисленных действий подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе: соглашением о сотрудничестве в рамках программы кредитования физических лиц на приобретение автомобиля с автосалоном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.7 которого, в случае, если в период действия кредитного договора будут выявлены дефекты автомобиля, автосалон, клиент и банк, совместно оговаривают процедуру ремонта или замены автомобиля. Произвести замену автомобиля без согласования с банком автосалон не вправе. Таким образом, банк не только контролирует в соответствии с п. 3.4 настоящего соглашения процесс покупки заемщиком транспортного средства, но и оказывает содействие клиенту на стадии выявления возможных дефектов автомобиля; справкой о проведении андеррайдинга (оценки финансового положения заемщика) Зюзина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о конкретных действиях банка, которые осуществлялись по кредитным договорам Зюзина А.В. (телефонные звонки, письма, консультации и т.д.); письмами банка в адрес СК «Т» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу направления страхового возмещения на счет Зюзина А.В., письмом банка в адрес Зюзина А.В. о неисполнении им условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и т.п.

Из изложенного следует, что действия банка по выдаче кредита и по обслуживанию, сопровождению и осуществлению контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств, необходимо квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссионные вознаграждения, уплаченные Зюзиным А.В. в соответствии с условиями п. 4.7 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не являются платой (комиссией) за ведение ссудного счета, и взимаются с заемщика за оказание ему банком иных услуг, обусловленных спецификой кредитования.

Как уже обращалось внимание суда, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, в соответствии с действующим законодательством РФ. Установление банком оспариваемых комиссий в кредитных договорах, в данном случае, является сложившейся практикой делового оборота, производится с согласия заемщика, и не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, во исполнение банком требований Указания ЦБ России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которыми банки обязаны при выдаче кредита информировать клиентов о полной стоимости кредита, цена (стоимость) за пользование денежными средствами была доведена до сведения Зюзина А.В. в составе информации о полной стоимости кредита, а именно: включена в кредитный договор.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, (услуги) за плату.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В судебном заседании установлено, что с условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных договорах.

При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что доводы Зюзина А.В., приведенные в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению, как не основанные на законе, суд считает, что исковые требования Зюзина А.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14220 рублей удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зюзина А.В. о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зюзина А.В. к ОАО КБ «Севергазбанк» о защите прав потребителей подлежит отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зюзину А.В. отказать.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В.Маркова