Определение по делу № 11-655/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-655/2010

по судебному участку № 63

Улитина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ставцевой Н.А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдазеленстрой», ОАО АКБ «Промсвязьбанк», ООО «Англитер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу Ставцевой Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в раз­мере 14763 руб.82 коп, расходы по гос.пошлине 590 руб.55 коп, а всего: 15354 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.

В иске к МУП «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдазеленстрой», ОАО АКБ «Пром­связьбанк», ООО «Англитер» отказать,

у с т а н о в и л :

Истец Ставцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту город­ского хозяйства Администрации города Вологды, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» МУП «Вологдазеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> она управляла, принадлежащей ей автомашиной «Х», государственный номер №, и ее маши­на получила повреждения в результате наезда на канализационный люк. В результате ДТП была повреждена коробка переключения передач. Истец купила данную запасную часть в магазине «А» за 16000 рублей. Просила взыскать с надлежа­щего ответчика ущерб в размере 16000 рублей и госпошлину за рассмотрение дела судом.

При рассмотрении дела мировым судьей истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Слемнев В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вышеуказанный колодец не на­ходится на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Ад­министрации города Вологды Красильникова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояс­нила, что колодец не находится в муниципальной собственности.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее представитель не признавал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Промсвязьбанк» Ламов П.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ОАО АКБ «Промсвязьбанк» купил у ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» административное здание по адресу: <адрес>. Ранее, когда ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» производил реконструкцию данного здания, Администраци­ей г.Вологды было поставлено условие об обязательном ремонте магистральной канализацион­ной сети от <адрес> и до <адрес>. Данные сети не были переданы в собственность ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Англитер» исковые требования не признала.

Свидетель Б. суду пояснил, что он составлял административный материал по факту ДТП. Повреждение машины произошло в результате наезда на канализационный люк, который находится на возвышенности от проезжей части.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просил решение мирового судьи отменить.В обоснование жалобы указал о том, что Между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и Вологодским филиалом ОАО АКБ «Промсвязьбанк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод к дому по <адрес>. Согласно договору стороны в своих взаимоотношениях руководствуются и соблюдают Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила), в соответствии с которыми границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, по которому определяется граница обслуживания наружных сетей между абонентом и водоканалом, является неотъемлемой частью договора. Колодец по <адрес> является одним из конструктивных элементов канализации по <адрес> для водоотведения от здания по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности ОАО «АКБ Саровбизнесбанк». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» и ОАО АКБ «Промсвязьбанк», здание по <адрес> было передано в собственность ОАО АКБ «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 18 Правил, при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, владелец здания должен обеспечить безаварийную эксплуатацию водоотведения с сети, в том числе, и приведение крышки люка колодца в соответствие с «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Тот факт, что ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в настоящее время уклоняется от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности, не освобождает его от ответственности за содержание канализационной сети.

Департамент городского хозяйства не является ни стороной по указанному договору, ни собственником колодца, расположенного вблизи дома <адрес>, и, следовательно, не несет ответственность за содержание данного колодца.

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды указывает о том, что в материалах дела имеется справка Департамента имущественных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой информация о колодцах, расположенных у дома <адрес> в Реестре муниципальной собственности Вологодской области, отсутствует. Согласно находящейся в материалах дела справке Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № колодцы, расположенные по адресу <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды, не числятся. Представителем Департамента в ходе судебного разбирательства также было пояснено, что данный колодец на балансе Департамента не числится. Однако, этим доказательствам и доводам оценки судом не дано.

Суд в решении ссылается на то, что при реконструкции дома <адрес> было поставлено условие ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» о проведении ремонта магистральной канализационной сети, обеспечивающей водопровод от всех зданий в 44 квартале от <адрес> и до <адрес>. При этом, данные сети не были переданы в собственность ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».

Данный вывод суда, по мнению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, является необоснованным и не подтвержден имеющимся в деле материалами. Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО АКБ «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Промсвязьбанк» является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником ОАО АКБ «Саровбизнесбанк». Следовательно, он не имел возможности знать о взаимоотношениях ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и Администрации города Вологды. Из указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Департамента, не имеется документов, которые подтверждали бы наличие вины и противоправных действий (бездействия) Департамента.

В судебном заседании представитель Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Красильникова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. в судебном заседании пояснил о том, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что система канализации была построена в ходе восстановления здания по адресу: <адрес>. Одним из условий, которые были поставлены перед КБ «Банк Советский» было условие о строительстве канализации до <адрес>. Это условие было выполнено. В соответствии с материалами дела следующим собственником здания был ОАО «Саровбизнесбанк». Из материалов дела также следует, что данным собственником предпринимались неоднократные попытки по регистрации права собственности на указанную сеть, однако регистрирующим органом был сделан вывод об отсутствии правоустанавливающих документов для регистрации такого права.

В ДД.ММ.ГГГГ здание было приобретено АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО). В договоре купли-продажи недвижимого имущества, который имеется в материалах дела указано, что в собственность ОАО «Промсвязьбанк» переданы - здание, гараж и земельный участок. Права на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, в настоящий момент ОАО «Промсвязьбанк» не является собственником данной канализационной сети и не может нести бремя содержания данного имущества, в том числе в отношении канализационного люка вблизи дома <адрес>.

Истец Ставцева Н.А., представители Администрации города Вологды, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдазеленстрой», ООО «Англитер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды и представителя ОАО «Промсвязьбанк», исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: машина «Х», государственный номер №, под управлением истца, принадлежащая ей же, наехала на возвышенность, где располагалась крышка канализационного люка, и в результате этого получила механические повреждения, а именно повредила коробку переключения передач.

В соответствии с п.3.1.10. ГОСТ Р № 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требова­ния к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности до­рожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклоне­ние крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков крышка люка находилась на 12 см. вы­ше дорожного полотна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ­еме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ни одна из сторон не признала, что канализационный колодец, располо­женный у дома <адрес>, принадлежит ей. Однако из представленных суду документов усматривается, что магистральная канализационная сеть, обеспе­чивающая водоотвод от всех зданий в 44 квартале от <адрес> и до <адрес> находилась в муниципальной собственности города Вологды (на момент рекон­струкции дома <адрес>), в том числе и колодец, расположенный у дома <адрес>. При реконструкции дома <адрес> ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» должен был провести ремонт данной сети, но в собственность Банку сеть передана не была, что подтверждается договором купли-продажи адм.здания, письмом ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», письмом УФРС по ВО.

В соответствии с п. 1.1.Положения «О Департаменте городского хозяйства Администрации горо­да Вологды», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) является органом Администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в том числе: жилищно-коммунального хозяйства, благо­устройства, озеленения, освещения улиц, установки указателей с наименованиями улиц и номе­рами домов, обустройства мест массового отдыха населения, ритуальных услуг и содержания мест захоронения, транспорта, охраны окружающей среды, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, осуществления полномочий собственника водных объектов.

В соответствии с п.2.2. Положения основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в об­ласти использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что, Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды должен обеспечивать контроль за правильным расположением колодцев на проезжей части, в связи с чем является лицом, которое должно нести ответственность за причинение истцу ущерба. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, с учетом износа коробки передач, в сумме 14763 рубля 82 копейки.

Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ставцевой Н.А. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдазеленстрой», ОАО АКБ «Промсвязьбанк», ООО «Англитер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2010 года.