Апелляционное решение по делу № 11-665/2010



И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-665/2010

по судебному участку №62

О.А. Улитина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 15 декабря 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Воробьева А.Н. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета размере 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежным и средствами 152 рубля 90 копеек, неустойку 100 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, нотариальные расходы 600 рублей, а всего: 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Воробьева А.Н. с требованием к ОАО Сбербанк России о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей. Полагает, что взимание данной комиссии является незаконным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, а также штраф в соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А», представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Истец в течение года со дня совершения сделки имел возможность обратиться в суд с требованием о признании части сделки недействительной, однако не воспользовался указанным правом. Кроме того, при заключении кредитного договора истец выразил свободную волю на заключение кредитного договора на указанных в них условиях, в том числе и на условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора Воробьев А.Н. разногласий по содержанию кредитного договора не высказывал, преддоговорной спор между сторонами отсутствовал. Доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, имело место ограничение воли или свободы заключения договора, суду представлено не было. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Банком истцу при заключении кредитного договора предварительно была представлена полная информация о расходах по кредиту, в том числе и об уплате комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается подписью истца в заявлении –анкете. Иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное из заявленных требований.

Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Н.В. Гоглева