Мировой судья Вологодской области Дело № 11-657/10
по судебному участку № 13
Лобанова С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 09 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № и Смирновой М.В., в части возложения обязанности по уплате тарифа за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № в пользу Смирновой М.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере 10000 (Десять тысяч) руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 4000 (Четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда - 2000 (Две тысячи) руб., всего 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. В остальной части иска отказать.
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологодским отделением Сбербанка № и ею был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Согласно п.3 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №; за выдачу кредита заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору она исполняет в полном объеме, выплачивая долг по ссуде и проценты, превышающими установленные платежи. Вместе с тем, кредитный договор содержит в себе условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя. В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2010 № 8274/09, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не являются, поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить указанный тариф в сумме 10000 руб., но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Согласно положениям ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить неустойку, сумма которой на день предъявления иска составляет 7500 руб. Прост суд признать недействительным п.3.1 указанного выше кредитного договора; взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя, а также штраф в доход государства на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, не отрицает факт заключения кредитного договора между Банком и Смирновой М.В. и факт уплаты истцом 10000 руб. комиссии за выдачу кредита. Суду пояснила, что статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между ЦБ России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанный Закон является специальным по отношению к ГК РФ и Закона о защите прав потребителей; процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом; выдача кредита - совокупность операций, включающих в себя обработку заявки, проверку потенциального заемщика и поручителей, проверка предлагаемого залога, открытие необходимых счетов, подготовка расчетного документа на перечисление, проверка целевого использования кредита, расчет сумм ежемесячных платежей и т.п. Истица указала, что произвела оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, однако Смирнова М.В. уплатила комиссию за выдачу кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для заемщика бремя ежемесячных платежей. Данное условие договора было доведено до сведения клиента в составе информации о полной стоимости кредита; эти сведения получены истицей до подписания кредитного договора. Следовательно, требования Смирновой М.В. о признании недействительным п.3.1 договора и взыскании комиссии за выдачу кредита отсутствуют. Моральный вред, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о ЗПП обязанность и предварительно предоставил истице необходимую информацию о кредите и размере подлежащего уплате единовременного тарифа за выдачу кредита. Ответчик действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства. Кроме этого, сумма компенсации крайне несоразмерна допущенным Банком нарушениям и подлежит уменьшению. п.3 ст.31 Закона о ЗПП предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных названной статьей требований потребителя. Истица полагает, что в связи с отказом удовлетворить ее требования добровольно, с Банка подлежит взысканию неустойка по ст.28 Закона о ЗПП. Однако Смирновой М.В. требования, указанные в ст.31 Закона о защите прав потребителей, не заявлялись. Если предположить, что ответчиком нарушены права потребителя, сумма заявленной неустойки завышена и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Штраф по ст. 13 Закона о ЗПП в данном случае взысканию не подлежит, оснований для наложения на Банк указанного вида ответственности отсутствуют.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. - отказать. В основании жалобы указали, что истец при заключении кредитного договора выразила свою свободную волю и заключила договор с банком на условиях, указанных в договоре, разногласий по его содержанию не высказала. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие – либо единовременные платежи, связанные с выдачей кредита. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита отсутствуют. Основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, кроме того, сумма неустойки, взысканная судом, крайне несоразмерна допущенному банком нарушению и подлежит уменьшению. Пункт 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» в соответствии, с которым взыскана сумма штрафа, не подлежит применению в данном споре, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Некрасова Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Вологодского отделения № и заемщиком Смирновой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление Смирновой М.В. о возврате уплаченной по кредитному договору суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в удовлетворении его требований.
При вынесении решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно, постановлено правомерное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и достаточно полно, в их совокупности и им дана надлежащая оценка, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Л.К. Молокова