И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-664/2010
по судебному участку №62
О.А. Улитина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 15 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать п.3.1. кредитного договора №, заключенного между Кругогуз В.В. и ОАО Сбербанком России ничтожным.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Крутогуз В.В. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 587 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего: 10 587(десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «А» обратилась в суд в интересах Крутогуз В.В. с требованием к ОАО Сбербанк России о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В исковом заявлении представитель общества указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1. договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 9 000 рублей. Общество считает взимание данной комиссии незаконным.
Просит признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата комиссии 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1551 рублей 93 копейки, излишне уплаченные проценты 3404 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признал.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При заключении кредитного договора истец выразил свободную волю на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе и на условиях выплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора Крутогуз В.В. разногласий по содержанию кредитного договора не высказывал, преддоговорной спор между сторонами отсутствовал. Доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, имело место ограничение воли или свободы заключения договора, суду представлено не было. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Банком истцу при заключении кредитного договора предварительно была представлена полная информация о расходах по кредиту, в том числе и об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное из заявленных требований.
Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вологодского отделения № Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева