Определение по делу № 11-670/2010

И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-670/10

по судебному участку № 62

Лихачев А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» действующей в защиту прав и законных интересов Соколовой Н.А. частично.

Признать пункты п.2.2 кредитного договора заключенного между Соколовой Н.А. и ОАО Банком Москвы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительными.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Соколовой Н.А. комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 35 копеек. Всего подлежит взысканию 4026 рублей 35 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» 1006 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «А» расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф в размере 1006 рублей 58 копеек за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, между Соколовой Н.А. (далее по тексту - «Заемщик», «Истец»), и ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту - «Банк», «Ответчик») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор») о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 17,00 % годовых. В соответствии с условиями Договора (п.2.2) на Заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 руб. Заемщик произвел оплату данной комиссии, в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Также, на Соколову Н. А. была наложена обязанность страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО «М» в размере 4593 руб. 75 коп., что также является навязанной услугой. Оплата страховой премии также подтверждается приходным кассовым ордером №. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации. включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из указанных правовых норм, заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за выдачу кредита. Право кредитной организации на взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита законодательством не предусмотрено. Кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии. Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу кредит не выдавался. Пунктом 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен, применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). На основании этого п. 2 Договора является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 2500 рублей, взыскать сумму страхового взноса в размере 4593 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседание представитель «А» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

И.о.мирового судьи постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением и.о.мирового судьи, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) представил апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о.мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что суд при рассмотрении дела обязан исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон и третьих лиц, пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами. Суд не учел доводы ответчика по поводу оспоримости заключенной между истцом и ответчиком сделки, не учел правовую позицию ответчика, подкрепленную соответствующей судебной практикой, по поводу установления банками комиссии за ведение ссудного счета в кредитных договорах. Также ответчик считает несоразмерной сумму компенсации морального вреда истца. Банк полагает, что доводы истца о серьезных моральных и нравственных страданиях, которые были причинены ответчиком, не соответствуют действительности. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. несоразмерна в том числе и сумме иска. Банк также полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.
является несоразмерной фактически оказанным услугам, поскольку представитель Соколовой Н.А. оказывал ей юридические услуги в рамках лишь одного судебного заседания. Из изложенного выше следует, что и штраф в пользу государства (50% от суммы взысканного в пользу истца с Банка) взыскан неверно, т.к. при его исчислении была учтена сумма компенсации морального вреда, сумма на оплату услуг представителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение и.о.мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Соколова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и.о.мирового судьи правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

И.о.мирового судьи правильно установлено, что между Соколовой Н.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 17% годовых. В соответствии с условиями договора (п.2.2) на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 500 рублей. Заемщик произвел оплату данной комиссии в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Соколовой Н.А. распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

И.о.мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возложении на потребителя обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита, является незаконным, в связи с чем исковые требования Соколовой Н.А. были удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: И.М. Леонова