Мировой судья Вологодской области Дело № 11-662/10
по судебному участку № 9
Лихачев А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 23 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца ООО «УК РЭС-3» Ряшкина М.А.,
ответчика Грибкова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибкова М.Г. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Л., Грибкова М.Г., А., Я. солидарно в пользу ООО «УК РЭС-3» в счет уплаты кварплаты и коммунальных услуг задолженность в размере 12753,17 руб..
Взыскать с Л., Грибкова М.Г., А., Я. солидарно в пользу ООО «УК РЭС-3» государственную пошлину в размере 482,59 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «УК РЭС-3» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 12753,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены повесткой.
Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Грибков М.Г. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. О дне, месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, узнал о принятом решении только ДД.ММ.ГГГГ после того, как из его заработной платы были удержаны денежные средства на основании исполнительных листов. Кроме того, с Л. не состоял в семейных отношениях, вели раздельное хозяйство, и свою долю в коммунальных услугах и кварплате он добросовестно оплачивал.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о дате рассмотрения он извещен не был, узнал о решении суда только от судебного пристава в ДД.ММ.ГГГГ, когда из его заработной платы удержали 12753,17 руб..
В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать. Считает заочное решение мирового судьи законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заочное решение мирового судьи следует отменить, исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 233 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 9 вынес заочное решение с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим заочное решение подлежит отмене, а заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного руководствуясь ч.4 ст. 328, 329, ч.1 ст. 330, п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-3» к Л., Грибкову М.Г., А., Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Оставить иск общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-3» к Л., Грибкову М.Г., А., Я. о взыскании задолженности, без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Н. Кондрашихин