Мировой судья Вологодской области Дело № 11-666/10
по судебному участку № 1
Морозов С.В.
г. Вологда 24 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлина Н.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановлено:
Исковые требования Кальвина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Юлина Н.А. в пользу Кальвина А.В. в возмещение ущерба от затопления 17127 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля 81 коп., всего: 20200 (двадцать тысяч двести) рублей 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Старое шоссе,7» - отказать.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с истца ответчику Юлину Н.А. отказать,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца. В результате затопления канализационными водами было затоплено помещение, где находится туалет: повреждены стены, потолок, пол, входная дверь. Согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 17127 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 17127 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля 81 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Юлина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что затопление произошло по вине ответчика ТСЖ «Старое шоссе,7». Просит взыскать с истца в пользу ответчика Юлина Н.А. судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ «Старое шоссе,7» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
Свидетель З. суду показала, что проживает с истцом и ответчиком по-соседству. Присутствовала при осмотре квартиры истца после затопления. Сантехники не смогли пробить канализацию, пришлось резать трубу. Видимо, соседи вылили воду из ведра вместе с тряпкой, которая перекрыла трубу.
Свидетель П. суду показал, что работает слесарем-сантехником в аварийной службе. Был вызван истцом в связи с затоплением его квартиры. Пытался прочистить канализацию с чердака, потом делали демонтаж трубы. В трубе были ягоды, кусок палки деревянной и тряпка, которая застряла в трубе.
Свидетель С. суду показал, что работает слесарем-сантехником ООО «В». Был вызван председателем ТСЖ для прочистки канализации в квартире истца. Сначала П. и И. вечером приезжали, чистили с вечера из квартиры и с чердака тросом и проволокой. После было принято решение о демонтаже трубы. В результате в трубе была обнаружена тряпка.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юлин Н.А. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимым условием возмещения вреда является вина причинителя. Его же вина в данном происшествии отсутствует. Он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не смог присутствовать на заседании суда в связи с тем, что является инвалидом с диагнозом - ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, опасаясь за свое здоровье и зная скандального соседа Кальвина А.В., он воспользовался услугами доверенного лица. В данной ситуации себя и свою семью виновными не считает, т.к. к засорению канализации отношения не имеют и жилое помещение не заливали. Актом демонтажа канализационной трубы не установлено лицо, чьи неправомерные действия привели к аварийной ситуации, так же не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями (ущерб Кальвину А.В.). Засорение канализационного стояка мог произвести любой человек, т.к. вход на чердак был свободным и труба канализационного стояка на чердаке находится в открытом состоянии. Замок на чердачный люк был повешен ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома - А. и М. во избежание других непредвиденных ситуаций. Накладка и петли для замка были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, на второй день после произошедшего инцидента. Истец предоставил в суд ложную информацию, сфотографировав люк с замком. На момент аварийной ситуации замка на входном люке не было, он сдвигался в сторону, что видно на фотографиях. От этой аварийной ситуации больше пострадала его семья: 3 дня они не могли пользоваться водой и канализацией, а у них в квартире маленький ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что неудобства и моральные страдания были причинены его семье. Истец несколько раз отказывал в доступе в свою квартиру сантехнику для ремонта, считая эту проблему только его (Юлина), а не проблемой жильцов, пользующихся данным стояком. Он и члены его семьи не были приглашены на составление акта демонтажа канализационной трубы и не видели, что было изъято из нее. Не согласен с тем, что его обвиняют в заливе жилого помещения, т.к. затопления квартиры истца с его стороны не было. Ущерб, причиненный квартире истца, был нанесен в результате работ сантехников. Доступ к общему стояку был закрыт стеновыми панелями, поэтому возникла необходимость их демонтировать. Канализационный стояк должен быть доступен для проведения сантехнических работ. Истец знал, какие работы будут проводиться и их последствия и заведомо не подготовил помещение к работе. Он (Юлин) и члены его семьи не видели повреждений, которые, по словам истца, произошли по их вине, поэтому не согласны с оценкой эксперта и с решением суда по возмещению материального ущерба истцу. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. был взят в управление ТСЖ «Старое шоссе 7» с ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь несет ответственность по содержанию общего имущества данного дома. Засор общего стояка произошел по причине неправомерных действий третьих лиц. Сантехником, при демонтаже канализационной трубы, были обнаружены предметы: палка, кирпич и тряпка. Соответствующим актом не установлено, что эти предметы попали в стояк через его санузел, предположительно, эти предметы попали в трубу через чердачное помещение дома. Самого же председателя ТСЖ «Старое шоссе 7» суд так и не заслушал, хотя он был привлечен в качестве соответчика. Его мнение могло повлиять на иной исход дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Юлин Н.А. и его представитель по устному ходатайству Оличев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель пояснил, что Юлин Н.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как его вина не доказана. Доступ на чердак был открыт.
В суде апелляционной инстанции истец Кальвин А.В. с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и справедливым, просил оставить решение без изменения. Считает, что в случае невиновности Юлина Н.А. в произошедшем затоплении, ущерб должно возместить ТСЖ, поскольку не прияло своевременных мер к тому, чтобы закрыть доступ к чердаку.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Старое шоссе 7» Ряшкин М.А. – полномочия по должности, с доводами апелляционной жалобы согласился. Пояснил, что стояк никогда не был закрытым, однозначно утверждать, кто закинул предметы в стояк невозможно, поскольку это мог сделать кто угодно. Установить виновное лицо должна комиссия с его участием. Доказательств виновности Юлина Н.А. нет.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, показания свидетелей И., А., Р., Юлиной Н.А., Т., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Кальвину А.В., произошло затопление. Данный факт подтверждается актом демонтажа канализационной трубы, составленным членами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 17127 рублей; расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей.
Определяя вину ответчиков в затоплении квартиры по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание акт демонтажа канализационной трубы по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не усматривается вины Юлина Н.А. – собственника квартиры № в затоплении квартиры №. Так, согласно указанному акту причина затопления – тряпка и спрессованная масса из ягод рябины, попавшие в канализационную трубу.
Доказательств того, что Юлин Н.А. ненадлежащим образом содержал квартиру <адрес>, суду не представлено. Сторонами, в суде апелляционной инстанции, не оспаривается тот факт, что именно по вине Юлина Н.А. произошло затопление.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд также учитывает, что на момент затопления квартиры, принадлежащей Кальвину А.В., дом <адрес> находился на балансе ТСЖ «Старое шоссе 7». Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что вход на чердак был свободным, труба канализационного стояка на чердаке находилась в открытом состоянии. Замок на чердачный люк был повешен уже после произошедшего затопления.
При изложенных обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу - ТСЖ «Старое шоссе 7». Следовательно, на указанного надлежащего ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба от затопления в сумме 17127 рублей и судебных расходов: по оплате эксперта в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 073 рубля 81 копейки.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Старое шоссе 7» в пользу Юлина Н.А. расходы на представителя в размере 2000 рублей.
Таким образом, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Старое шоссе 7» в пользу Кальвина А.В. в возмещение ущерба от затопления 17 127 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 рубля 81 копейку, всего: 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 81 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кальвину А.В. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Старое шоссе 7» в пользу Юлина Н.А. расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: И.М. Леонова