И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-80/2011
по судебному участку № 4
Морозов С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 14 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колызова Е.М. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колызова Е.М. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» о взыскании денежных средств, которым
п о с т а н о в л е н о:
Требования истца Колызова Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колызова Е.М. утрату товарной стоимости в результате повреждения автомобиля в размере 6340 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок ) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Колызову Е.М. отказать,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х, государственный номер №, принадлежащему истцу. Вина водителя Ч., управлявшего автомобилем У, государственный номер №, в данном ДТП была установлена протоколом об административном правонарушении №. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «РГС-Северо-Залад» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «РГС-Северо-Запад». Вместо страхового возмещения истцу предложили отправить автомобиль на ремонт, истца направили в СТО «Ю». Истец обратился в страховую компанию нарушителя ООО «РГС-Северо-Запад», никакого ответа о возмещении утраты товарной стоимости от страховой компании нет. СТО «Ю» не приняли автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к директору СТО «Ю», но ответа не последовало. Считает, что обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП, страховой компанией ООО «РГС- Северо-Запад» не выполнено.
Просил взыскать с ответчика ООО «РГС-Северо-Запад» ущерб в размере 17 592 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 340 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 150 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по правилам страхования утрата товарной стоимости не считается страховым случаем. Истец получил направление на ремонт транспортного средства, но не представил автомобиль на ремонт, страховую компанию не уведомил об этом. Заявления о том, что желает получить сумму страхового возмещения вместо направления на ремонт, не писал. Считает, что услуги на представителя слишком завышены.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17592 рубля 22 копейки, УТС в размере 6 340 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 600 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере 1 150 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
В обоснование жалобы указал о том, что суд мотивировал решение тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в сроки, предусмотренные законом, автомобиль был представлен на осмотр. Вместо страховой выплаты Колызову Е.М. выдали направление на ремонт. СТО «Ю», станция на которую выдали направление, затягивала с ремонтом, мотивируя тем, что оригинальных деталей нет в наличии, необходимо заказывать. ДД.ММ.ГГГГ, когда срок по исполнению обязательства страховщиком вышел, Колызов Е.М. в письменной форме сообщил директору СТО «Ю» о своем отказе от ремонта на данной станции.
Обязательства, предусмотренные законодательством, для страхователя выполнены в полном объеме. Кроме того, в страховую компанию было написано заявление о возмещении УТС и расходов на экспертизу, к данному заявлению были приложены акт осмотра, реквизиты для перечисления денежных средств. При частичном удовлетворении требование о взыскании расходов на представителя требование разумности, предусмотренное ст. 98 ГПК РФ, не было учтено в полном объеме, так как представителем было организовано юридическое сопровождение истца в страховой компании, к нотариусу, организована независимая экспертиза, проведены многочисленные консультации по делу. Так же представитель понес расходы по уплате налогов, расходов на канцелярские товары, обслуживание оргтехники, обновление справочных правовых систем и т.д. Полагает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей оправданы с учетом понесенных расходов представителем и затраченного времени.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано очередное заявление о выплате причитающихся ему выплат в филиал ООО «Росгосстрах» по Вологодской области. Филиалом ООО «Росгосстрах» по Вологодской области заявление было рассмотрено как жалоба и не нашло оснований для удовлетворения моих требований. Никаких предложений от ООО «Ю» о согласовании сроков окончания поставки запчастей ООО «Ю», срока начала и окончания ремонта, предоставлении будущей гарантии на выполненные работы и поставленные запчасти не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Х, государственный номер №, принадлежащему истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ч., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «РГС-Северо-Запад» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. В качестве страхового возмещения истцу предложили отправить автомобиль на ремонт, на что он согласился, получил у ответчика направление в СТО «Ю». Впоследствии истец передумал ремонтировать свой автомобиль по направлению ответчика, однако ответчика об этом не известил, заявления о получении страхового возмещения в виде страховой выплаты ответчику не писал.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания ущерба, причиненного автомобилю истца с ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия соответствующего заявления истца. С заявлением о выплате страхового возмещения Колызов Е.М. на момент принятия решения мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался. С указанным заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колызова Е.М. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Колызова Е.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2011 года.