И.О. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4
Чернышева Е.И.
Дело № 11-359/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда « 27 » июля 2010г
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи М.В. Соколовой
при секретаре Д.С. Ростопша,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноплева В.Н. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Отказать Коноплеву В.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хомутова А.С. к ООО «Росгосстрах», Коноплеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4 вынесено решение по делу по иску Хомутова А.С. к ООО «Росгосстрах», Коноплеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с Коноплева В.Н. в пользу Хомутова А.С. взыскано 14 047 рублей 34 копейки, в пользу ГУ «Л» - 2 456 рублей 01 копейка.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноплева В.Н. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Коноплев В.Н обратился к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением заявлений Коноплева В.Н. в прокуратуре г.Вологды, Квалификационной коллегии <данные изъяты>.
Коноплев В.Н. в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель Коноплева В.Н. по доверенности Коноплева М.Н. в судебном заседании поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства по делу. Пояснила, что жалоба рассматривалась в Областном суде Вологодской области, решения мирового судьи и городского суда оставлены без изменения. Документа предоставить по данному вопросу на данный момент не может.
Третье лицо Коноплев А.В. в судебном заседании согласен с доводами Коноплева В.Н.
Хомутов А.С. в судебном заседании просит в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать, на основаниях изложенными в отзыве.
Мировой судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Коноплев В.Н. просит определение Мирового судьи ВО по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано, что Мировому судье по участку № 4 им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Подлежащая сумма для взыскания с него 14 047 рубля 34 копейки, он считает преждевременной, так как дело не было рассмотрено полно, всесторонне, и объективно, нарушены были и права, предоставленные ему Конституцией РФ и нарушен процесс, по этому вопросу разбирается в настоящий момент квалификационная коллегия <данные изъяты>. Судья Е.И. Чернышова берет во внимание решение мирового судьи по уч. № 4 Ананьева И.С. На том суде он не присутствовал, так как повестка была ему не вручена. Решение Вологодского городского суда вынесено с нарушениями его прав и процесса. Решением Надзорной инстанции областного суда г. Вологды, его дело рассмотрено исходя из решения мирового суда по ул. № 4, и решения Вологодского городского суда.
Считает, что прежде чем взыскать с него материальный ущерб 14 047руб. 34 п. нужно рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно без нарушений его прав и процесса.
В настоящий момент Коноплев А.В. делает все возможное, чтобы восстановить все суды. Так как в этом ДТП он не виновен, а виновен Хомутов А.С. Судья Чернышова Е.И. руководствуется статьями 436,437 ГПК РФ в праве приостановить исполнительное производство полностью и частично в случае предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229 ФЗ (ред. от 27.09 2009 года с изм. от 17.12.2009 года "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в связи с подачей жалобы в Квалификационную коллегию или прокуратуру. Так же в Кодексах законов не предусмотрено, ведения суда с нарушениями процесса и его прав, не предусмотрено обогащения истца за счет ответчика. А предусмотрено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Считает возбуждение исполнительного производства преждевременным. Дело подлежит рассмотрению полно всесторонне и объективно.
Просит на основании изложенного отменить определение мировой судьи Е.И. Чернышовой и отменить возбуждение исполнительного производства в отношении него, Коноплева В.Н., так как судебный пристав - исполнитель нарушил судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В отношение Хомутова А.С. пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам по главе №42 ГПК РФ, направить в Вологодский городской суд для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коноплева М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что основанием для приостановления исполнительного производства было то, что дело ещё не рассмотрено. На сегодняшний день они оспаривают вину, просит определение мирового судьи отменить.
Третье лицо Коноплёв А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что при ДТП у него было шоковое состояние, сотрясение головного мозга.
Представитель истца адвокат Хомутов С.В. заявленные требования не признает. Просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотивам, изложенных в возражениях, в которых указал, что каких-либо оснований для полного или частичного приостановления исполнительного производства Коноплёв В.Н. в своём заявлении не привёл. Ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявления в Прокуратуру или Квалификационную коллегию судей. Коноплев В.Н. имеет постоянную оплачиваемую работу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно сделана ссылка на ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено правомерное определение. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коноплева В.Н. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Коноплева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу до дня оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В. Соколова