Мировой судья Вологодской области Дело №11-671/2010
по судебному участку №3
Т.Н. Балаева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Вологда 16 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеснокова П.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования СЗАО «Медэкспресс» удовлетворить частично.
Взыскать с Чеснокова П.А. в пользу СЗАО «Медэкспресс» в возмещение ущерба – 45187 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1555 рублей 63 копейки, а всего: 48243 (сорок восемь тысяч двести сорок три) рубля 52 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомашины «Х», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Трубиной Е.В., под управлением Чеснокова П.А., который нарушил п.8.4 ПДД и автомашины «К», государственный регистрационный номер №, принадлежащей М., последнему был причинен материальный ущерб. Автомашина М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «А» по договору комбинированного страхования по рискам «ущерб, хищение», в связи с чем, данная страховая компания по заявлению потерпевшего, выплатила ему страховое возмещение в размере 45187 рублей 89 копеек. Поскольку гражданская ответственность при управлении автомашиной «Х» застрахована в СЗАО «Медэкспресс», страховая компания «А» обратилась к истцу с претензией о возмещении ущерба. Истец, признав указанный случай страховым, выплатил в пользу СК «А» страховое возмещение в размере ранее перечисленного – 45187 рублей 89 копеек. При исследовании документов было установлено, что Чесноков П.А. управлял автомашиной в период, не предусмотренный договором страхования. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 45187 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что договор страхования был заключен на 1 год, но страхование было ограничено, период использования транспортного средства составлял 3 месяца. В страховом полисе указан период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как и в заявлении страхователя. Но и заявление и бланк страхового полиса заполняется работником страховой компании, в дате, а именно в указании года была сделана опечатка. В действительности период использования транспортного средства был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период использования транспортного средства не может быть 1 год 3 месяца, поскольку договор страхования заключен на 1 год. Кроме того, страховая премия рассчитывалась, исходя из периода использования транспортного средства - 3 месяца и составила 400 рублей.
Ответчик Чесноков П.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, его попросил друг отогнать машину знакомого, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Доверенности на право управления автомашиной у него не было, поскольку владелец автомашины находился в машине вместе с ним, с документами на машину он ознакомился, был ПТС и страховой полис, документы были в порядке. В процессе движения произошло ДТП. Поскольку в страховом полисе указан период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на один год, он, управляя транспортным средством, предполагал, что его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Коптяев Д.В. пояснил, что при заключении договора страхования со стороны истца были допущены нарушения, период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период указан и в заявлении страхователя, сам договор страхования заключен на 1 год, доказательств, что период использования транспортного средства был другой не представлено, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Трубина Е.В. пояснила, что является собственником транспортного средства, которое было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ ее мужем Т. от ее имени. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ выдавала мужу генеральную доверенность на право владения, пользования и распоряжения машиной. Почему автомашина не зарегистрирована в установленном законом порядке, пояснить не может.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Чеснокова П.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 20 октября 2010 года. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он (Чесноков П.А.) управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Однако, доказательств этого не представлено. Из документов, представленных истцом не следует, что при заключении договора обязательного страхования, волеизъявление страхователя было направлено на то, чтобы заключить договор страхования с ограниченным периодом использования транспортного средства. Иных документов истцом представлено не было. Позиция истца полностью опровергается представленными им документами (страховым полисом, заявлениями о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Ссылка на то, что при оформлении страхового полиса была допущена техническая ошибка, в указании периода использования транспортного средства, стороной ситца доказана не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (Чесноков П.А.) управлял транспортным средством не имея доверенности, то есть не на законном основании.
Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 20 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик, его представитель в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 20 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеснокова П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Н.В. Гоглева