Мировой судья
Вологодской области Дело № 11-609/2010
по судебному участку № 11
Л. К. Молокова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 07 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сивкова А.О. на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01. 07. 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивкова А.О. в пользу Латышева А.Л. в счет возмещения ущерба – 30780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 700 рублей, расходы по оплате юридический услуг – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1144 рубля 40 копеек, всего 34124 (тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать
В иске к ИП Роздухову М.Е. отказать
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, А., управляя на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем Х гос. номер №, поставила автомобиль за домом <адрес>, рядом с обнесенной забором стройплощадкой ТЦ «М». Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля, А., выглянув в окно, увидела, что на правой стороне автомобиля лежит забор, ограждавший строящийся объект.
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась с заявлением в ОМ № УВД г. Вологды. В ходе проведения проверки по заявлению установлено, что упавший забор принадлежит ИП Сивкову А.О., строившему ТЦ «М». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ВЦО «С» размер причиненного ущерба составляет 30780 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Сивкова А.О. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. ИП Сивков А.О. ответил отказом.
Просит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 32980 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб, пояснила, что в сумму иска 32980 рублей входит размер причиненного ущерба - 30780 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 700 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей.
Представитель ответчика ИП Сивкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Пояснила, что право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано ИП Сивковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Роздуховым М.Е. Считает Сивкова А.О. ненадлежащим ответчиком по делу, а требования истца неосновательно заявленными. Просит взыскать с истца в пользу ИП Сивкова А.О. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика ИП Роздухова М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Сивков А.О. просил заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором в иске отказать, так как не соответствует вывод суда о том, что на момент падения части забора на автомобиль Латышева А. Л. он не являлся собственником источника повышенной опасности ТЦ «М», поскольку право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (ТЦ «М») перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик ИП Сивков А. О., истец Латышев А. Л., ответчик ИП Роздухов М. Е. не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, от ИП Роздухова М. Е. поступил отзыв, в котором он поддержал апелляционную жалобу ИП Сивкова А. О.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Сивкова А. О. по доверенности Сухарева А. А. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором в удовлетворении иска Латышеву А. Л. отказать в полном объеме.
Представитель истца Латышева А. П. по доверенности Мезенева А. Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, изменения принятого решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и не опровергают сделанные судьей выводы.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 01. 07. 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сивкова А.О. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко