И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-602/2010
по судебному участку № 62
Улитина О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 26 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчук М.А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 27 сентября 2010 года по иску Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Пинчук М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Пинчук М.А. в пользу Государственного учреждения Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в порядке регресса в размере 34184 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 64 копеек.
Взыскать с Пинчук М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 52 копеек,
у с т а н о в и л :
Истец Государственного учреждение-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> П., управляя автомашиной «Х», государственный номер №, принадлежащей ответчику, нарушил п.9.2. ПДД, в результате чего произошло ДТП и пострадал пассажир автомашины «Г», государственный номер №, З. В результате причиненного вреда здоровью З. ее работодатель-НОУ ВПО «Вологодский институт бизнеса» выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 34184,64 руб. за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства, за счет которых выплачено пособие, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда социального страхования РФ. Просил суд взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в порядке регресса 34184,64 руб. в счет возмещения ущерба.
Представитель истца-Слесаренко А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика-адвокат Попова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцу не был причинен материальный ущерб, так как НОУ ВПО «Вологодский институт бизнеса» оплачивал истцу взносы по обязательному социальному страхованию своих работников. Кроме того, при возмещении НОУ ВПО «Вологодский институт бизнеса» денежных средств, которые данная организация выплатила своему работнику, истец исполнял свои обязанности, предусмотренные законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица НОУ ВПО «Вологодский институт бизнеса» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить как вынесенное не законно и не обоснованно, исковые требования ГУ Вологодское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указал о том, что, ссылаясь на нормы ст.ст. 1079, 1081, ГК РФ, на подпункт 8 пункта 1 ст. 11 Закона «Об основах обязательного социального страхования», суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В соответствии с нормами Закона № 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, основными функциями Фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате страховых выплат. Страховые выплаты, которые произвел истец, не являются для Фонда убытками, так как они осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, соответственно правовых оснований для применения к рассматриваемому исковому заявлению норм статьи 1081 ГК РФ - не имеется. Выплата ГУ «Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не являлась, так как фондом были исполнены его обязанности, а Пинчук М.А., будучи владельцем автомобиля, каких-либо прав истца не нарушил. Имущество истца в результате ДТП не пострадало, какие-либо его права не были нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности не возникло.
По мнению ответчика, ссылка суда на положение ст. 11 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», предусматривающей право страховщика на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе в порядке регресса не обоснованна и не законна, так как в силу ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику предусмотрен только по договору имущественного страхования и является суброгацией. По договору личного страхования ни ГК РФ, ни ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» суброгация не предусмотрена. Кроме того, судом не было принято во внимание, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регулируется статьей 1085 ГК РФ, которая не предусматривает обязанности причинителя вреда выплачивать потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности, следовательно, право регресса к лицу, причинившему вред, по возмещению таких расходов возникнуть не может.
В судебном заседании ответчик Пинчук М.А. и его представитель Попова В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила о том, что суду не представлено расчетов между Фондом социального страхования и работодателем.
Представитель истца по доверенности Романцов М.С. в судебном заседании пояснил о том, что с решением мирового судьи он согласен, считает его законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель третьего лица НОУ ВПО «Вологодский институт бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Х», государственный номер №, под управлением П., принадлежащей Пнчук М.А. П. в нарушение п.9.2. Правил дорожного движения допустила столкновение с З., причинив последней легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с листком нетрудоспособности серии № З. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель З. - НОУ ВПО «Вологодский институт бизнеса» выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 34184, 64 коп. за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодеиствующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В решении от 27 сентября 2010 года мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, который причинил вред. Следовательно должен отвечать за причиненный вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 11 Закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В решении от 27 сентября 2010 года мировым судьей сделан правильный вывод о том, что получение от ответчика ущерба в порядке регресса является пополнением источника страховых выплат, что соответствует цели его деятельности и основано на законе.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 27 сентября 2010 года по иску Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Пинчук М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 29.11.2010 года.