И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-582/10
по судебному участку № 62
Абдалова Н.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 25 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18 августа 2010 года по иску Цыпилева И.С. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Цыпилева И.С. в возмещение ущерба – 10036 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1500 руб., 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 500 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 401 руб. 44 коп. – расходы по оплате госпошлины, всего 15437 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 44 копейки.
Мировой судья, исследовав материалы дела,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Х, г/н № (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страхову компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплате страхового возмещения отказала. Считает отказ незаконным и необоснованным. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 10036 руб. Стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – 10036 рублей, расходы на составление отчета по определению сумму ущерба в размере – 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит также взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей. Пояснила, что истец находился в командировке, но поскольку по пути попал в ДТП, был вынужден вернуться для обращения в страховую компанию.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что действия страховой компании правомерные, так как истец представил командировочное удостоверение, согласно которому его в городе не было.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением и.о.мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, мотивируя тем, что истец нарушил установленный договором и правилами страхования срок для обращения в страховую компанию – обратился спустя месяц после ДТП, представил командировочное удостоверение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Считают данные документы не достоверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Цыпилев обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно командировочному удостоверению находился до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Полагает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об уважительности пропуска срока для обращения в ООО СК «Согласие» по случаю от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.
Кроме того, и.о. мирового судьи при вынесении решения необоснованно и неправомерно руководствовался п. 10.1.2. правил страхования ТС, без учета п. 10.5.
Просят отменить решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18.08.2010 года.
Представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что согласно п. 10.11 правил страховая компания имеет право отказать в выплате. Кроме того, препятствий для обращения в страховую компанию они не создавали.
Представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что причину пропуска срока обращения за получением страхового возмещения мировому судье объясняли, данная причина – нахождение в командировке – является уважительной. Цыпилев И.С. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вернуться из командировки, т.к. на выходные он из <адрес> приезжал в г. Вологду.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что мировой судья правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Цыпилева И.С. возмещение ущерба в размере 10036 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1500 руб., 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 500 руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности, 401 руб. 44 коп. – расходы по оплате госпошлины, всего 15437 руб. 44 коп.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.
Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 18 августа 2010 года по иску Цыпилева И.С. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В.Соколова