Определение по делу № 11-590/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-590/2010
по судебному участку № 5

Чернышева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Л.Н.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рюминой О.Н., Рюмина И.И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Рюминой О.Н., Рюмина И.И. солидарно в пользу Григорьевой И.В. денежную сумму в размере: 15960 рублей - в воз­мещение ущерба от залива, 2400 рублей - в возмещение стоимости услуг оценщика, 800 руб­лей - в возмещение стоимости юридических услуг, 627 рублей 60 копеек - в возмещение расходов по государственной пошлины, всего - 19787 (Девятнадцать тысяч семьсот восемь­десят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой И.В. к Шульгиновой О.А. - отказать.

Мировой судья

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собствен­ником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в комнате № произошел залив че­рез потолок комнаты истца. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследова­ния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты <адрес> являлась Рюмина О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Рюмина О.Н. продала комнату Шульгиновой О.А.. Где проживает Рюмина О.Н. не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в на­шем доме отключили воду. ДД.ММ.ГГГГ Рюмина О.Н. выезжала из комнаты, сняла ра­ковину и забыла перекрыть воду, данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ При не­однократном обращении к ответчикам, Рюминой О.Н. и Шульгиновой О.А., решить дан­ный вопрос мирным путем, а именно возместить причиненный ущерб отрицают свою вину и отказываются возмещать причиненный ущерб. В результате залива квартиры причинен ма­териальный ущерб, а именно на потолке комнаты потемнения и разводы, на стене отслаива­ние, выпучивание обоев, полистироловый плинтус потемнел. В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая составила 15960 рублей. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в результате залива комнаты в размере 15960 рублей, услуги эксперта 2400 рублей, услуги юриста 800 рублей и государственную пошлину 627 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Про­сит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 15960 рублей, услуги эксперта в размере 2400 рублей, юридические услуги в размере 800 рублей, госпошлину в размере 627 рублей 60 копеек. Пояснила, что когда потекла вода поднялась на 4 этаж. Там было слышно, как сверху капает вода. Когда поднялась на 5 этаж, то там тоже текло сверху. Сказали, что сантехника уже вызвали. Выше этажом не поднималась.

В судебном заседании ответчик Рюмина О.Н. с исковыми требованиями не согле на. На данный момент собственниками данной комнаты не являются. Комната продана Шульги­новой О.А. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вывозили вещи из комнаты. В этот день вода была отключена. Когда снимали раковину, то из трубы потекла вода. Тогда муж Рюмин И.И. пере­крыл вентиля на кухне и стояк в ванной. Консультировалась с сантехником, сказали, что спе­циального заявки для снятия раковины не надо, так как стоят краны для перекрытия воды. Раковина в комнате была установлена, так как раньше это была квартира. Данный факт мо­гут подтвердить свидетели У скова Е.В. и В.

В судебном заседании ответчик Шульгинова О.А. с исковыми требованиями не со­гласна. Виновной в произошедшем себя не признает. Она там не проживает. Никакой мебели она в комнату не завозила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ей передали ключи Рюмина О.Н. и Рюмин И.И., она закрыла комнату и уехала в Вожегу. Кран не открывала. Рюмины говорили ей, что стояки перекрыты, но она данный факт не проверяла.

В судебном заседании ответчик Рюмин И.И. с исковыми требованиями не согласен. На данный момент собственниками данной комнаты не являются. Комната продана Шульгиновой О.А. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вывозили вещи из комнаты. Когда стал снимать ра­ковину, потекла вода. Тогда перекрыл вентиля на кухне и стояк в ванной комнате. Заглушки не ставили, так как стояк перекрыли. Данный факт могут подтвердить свидетели У. и В.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что ответчице является быв­шей соседкой, знакомы более 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ истица вывозила вещи из комнаты №. Когда муж Рюминой О.Н. стал снимать раковину, то из трубы потекла вода. Тогда муж Рю­миной О.Н. перекрыл воду в маленькой комнате и общий стояк в ванной. Заглушки не ста­вил. ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали, что произошла протечка. Позвонила Рюминой О.Н. В этот день была на работе и затопления не видела. Заходила через 2 дня к Г., у нее бы­ло только пятно на потолке.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что ответчикам является другом семьи. ДД.ММ.ГГГГ Рюмины попросили перевести вещи из комнаты №. Когда стали снимать раковину, потекла вода. Тогда муж Рюминой О.Н. перекрыл вентиль в комна­те. Заглушек не ставил.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что истица является сест­рой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что у нее в комнате протечка. Когда приехала, то увиде­ла, что в комнате стоят тазики, по швам течет вода. Выше этажом не поднималась.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из комнаты <адрес>. Вызвал дежурного сантехника, он перекрыл общий стояк в под­вале. В секции в ванной, в коридоре было сухо. Когда открыли № комнату, там на полу была вода, в комнате стоял пар, был открыт вентиль с горячей водой, сантехник его закрыл. Следов затопления на потолке данной комнаты сверху не было. Комнату открывали соседи. Он проживает в комнате №, у него также с потолка текла вода, он в тот момент поставил ведро. Не стал подавать исковое заявление о возмещение ущерба, поскольку у него не сделан ремонт.

Свидетель Б. сантехник УК «Д» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из комнаты №. Сначала он перекрыл общий стояк в подвале. В секции в ванной, в коридоре было сухо. Когда открыли № комнату, там на по­лу была вода, в комнате стоял пар, был открыт вентиль с горячей водой. Комнату открывали соседи. Если перекрыть общий стояк, вода потечь не может. В ванной комнате стояк был от­крыт. Следов затопления на потолке данной комнаты сверху не было.

В судебном заседании в качестве специалиста был приглашен Ш. работаю­щий главным инженером УК «Д», который пояснил, что перед тем, как снять ра­ковину, нужно перекрыть входные краны. Если они работают и находятся в комнате, то за­глушек ставить не нужно. Раковина в комнате не предусмотрена. Нужно согласовывать с Управляющей компанией. Подтеки в соседних комнатах возможны, по перекрытиям вода может протечь. Скорее всего, текло по перекрытиям и протекло рядом. Возможно, когда дали воду, повысилось давление в трубах, и произошла протечка. В акте указываются видимые по­вреждения.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рюмина О.Н. и Рюмин И.И. просят решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 сентября 2010 года отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указали, что судом сделан вывод о том, они должны отвечать за причиненный заливом вред, без законных оснований. Как следует из материалов дела они являлись собственниками комнаты <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли - продажи указанной комнаты между ними и соответчиком Шульгиновой О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный договор является одновременно актом приема-передачи комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ими вывезены вещи из указанной комнаты и демонтирована раковина, перекрыты краны водоснабжения. Ключи от комнаты переданы соответчику Шульгиновой О.А. Факт перекрывания кранов водоснабжения подтвержден в судебном заседании свидетелями У. и В.. Новый собственник комнаты - Шульгинова ДД.ММ.ГГГГ, после вывоза ими вещей, оставалась в комнате и была там некоторое время. По ее утверждению она водой не пользовалась поскольку ее не было. При этом ее утверждение о том, что она не проверяла факт перекрытия кранов водоснабжения является ни чем иным как стремлением избежать материальной ответственности перед истцом. Залив комнаты истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как они перестали быть собственниками комнаты, передали ее и ключи соответчику. Считают, что в данном случае, отвечать за причиненный вред должен собственник имущества Шульгинова О.А.

В судебном заседании Рюмин И.И. и Рюмина О.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рюмин И.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок проживания в данной комнате. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали и вывозили мебель, забрали кухонный гарнитур, перекрыли краны в ванной и стояки. ДД.ММ.ГГГГ произошел потоп, якобы по их вине, но ДД.ММ.ГГГГ они уже не являлись собственниками комнаты.

Рюмина О.Н. суду пояснила, что на момент произошедшего затопления они с Рюминым И.И. не являлись собственниками комнаты. В договоре купли – продажи указано, что покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию данной комнаты. Кроме того, они выплачивают ипотечное обязательство. Рюмина О.Н. имеет на иждивении двоих детей, и ее заработок не позволяет ей выплачивать взысканную сумму.

Шульгинова О.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры. Договором было определено, сто Рюмины на протяжении месяца будут проживать в комнате. Ключи она должна была получить ДД.ММ.ГГГГ, но они не успели перевезти вещи. Рюмина О.Н. сказала ей, что все вентиля перекрыты, но она краны не проверяла. Рюмины сами осуществляли съем раковины. Она там проживать не планировала, и не хотела.

Григорьева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ей все равно, кто будет выплачивать ущерб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюминой О.Н., Рюмина И.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Н.Мельникова