Мировой судья Вологодской области Дело № 11-599/2010
по судебному участку № 6
Янушевич Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 26 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Коммунальщик» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 октября 2010 года по иску Глебовой И.И. к Муниципальному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Муниципального жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Коммунальщик» в пользу Глебовой И.И. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 26811 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4040 руб., стоимость люстры в размере 6225 руб. 35 коп., расходы по проведению экспертизы люстры в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 600 руб., всего 42676 (Сорок две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки.
Взыскать с Муниципального жилищно-эксплуатационного производственного предприятия «Коммунальщик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1191 руб. 11 коп.,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> произошел залив из-за течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были составлены акты обследования квартиры, в которых указаны выявленные повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного истцу ущерба составила 26 811 руб. 57 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 4 040 руб. За оказание юридической помощи истцом уплачено 6 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 600 руб.
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 26 811 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 040 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 600 руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец и ее представитель увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 26 811 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 040 руб., стоимость люстры в размере 6 225 руб. 35 коп., расходы по проведению экспертизы люстры в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 600 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик направил в Вологодский городской суд апелляционную жалобу, в которой указал о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> принят в управлении МУЖЭПП «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по решению собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно Протокола общего собрания собственников помещений утвержден текст договора управления многоквартирным домом, в котором в качестве приложения № содержится перечень работ и услуг, в котором не содержится работ по ремонту кровли. В Приложении № утверждено только устранение протечек в отдельных местах кровли в течение суток.
Ответчик указывает о том, что собственники помещений данного многоквартирного дома общее собрание не проводили, решения о ремонте кровли не было принято. Управляющая организация не может выступать инициатором проведения общего собрания, им может быть только собственник помещения в многоквартирном доме. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе выполнять услуги и работы, не предусмотренные в перечне и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Ответчик полагает, что что вины МУЖЭПП «Коммунальщик» в произошедшем затоплении не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дроздова И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошел залив из-за течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были составлены акты обследования квартиры, в которых указаны выявленные повреждения и причины залива.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность многоквартирного дома.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией выбрано МУЖЭПП «Коммунальщик».
Доводы ответчика о том, что вины МУЖЭПП «Коммунальщик» в произошедшем затоплении не имеется, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Установлено, что между МУЖЭПП «Коммунальщик» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков, в том числе и крыш.
Ущерб квартире истца причинен в результате залива по причине течи кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В решении от 11 октября 2010 года мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 26 811 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 040 руб., стоимость люстры в размере 6 225 руб. 35 коп., расходы по проведению экспертизы люстры в размере 2000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 600 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1191 руб. 11 коп.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 11 октября 2010 года по иску Глебовой И.И. к Муниципальному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального жилищно-эксплуатационноого производственного предприятия «Коммунальщик» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 29.11.2010 года.