Апелляционное решение по делу № 11-598/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11—598/2010

по судебному участку № 4

Морозов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семишиной Н.Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 сентября 2010 года по иску Семишиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Семишиной Н.Н. отказать,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование требований в исковом заявлении указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Россгострах» был заключен договор добровольного страхования в Вологодской области по риску «Автокаско» на автомобиль Х, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. на <адрес> произошел страховой случай: на искусственной неровности, из кузова неустановленной встречной автомашины высыпался гравий. В результате высыпания гравия автомобиль истца Х, государственный номер № получил механические повреждения. В данных действиях, со стороны истца как водителя нарушений правил дорожного движения не установлено, об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае по риску «Автокаско» в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С данным отказам о выплате страхового возмещения истец не согласилась, поэтому была вынуждена обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «А» стоимость ущерба без учета износа составила 35 990 рублей 70 копеек, услуги оценщика составили 2 100 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере 35 990 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля 72 копейки.

Представитель истца Алешичева Ю.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании иск не признала, так как в данном случае автомобиль получил повреждения следствии попадания вылетевших из-под колес встречного автомобиля камней. Согласно подпункту «в» пункта 23 Правил Добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» не являются страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия из-под колес встречного автомобиля. Согласно п.24 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» не возмещается ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации. Считает, что нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просила решение и.о. мирового судьи по судебному участку № 4 от 20 сентября 2010 года отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Семишиной Н.Н. Взыскать в пользу Семишиной Н.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области страховое возмещение в размере 35990 рублей 70 копеек, стоимость автоэкспетной услуги – 2700 рублей, стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, стоимость нотариальных расходов – 600 рублей и госпошлину - 1372 рублей.

В обоснование жалобы истец указала о том, что в действиях Семишиной Н.Н. не усматривается признаков состава административного правонарушения, а также умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В правилах добровольного страхования, согласно п. 13, страховым случаем по риску «Ущерб» признается фактически произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также в соответствии с п.п. а п. 18, 18.1 главы III Правил, страховыми случаями являются - повреждение транспортного средства в результате: аварии - аварией признается повреждение транспортного средства в результате ДТП, в том числе падения каких-либо предметов - выброса гравия и камней из-под колес транспорта. Таким образом, высыпание гравия из кузова автомашины относится к страховому случаю.

Истец указывает о том, что само повреждение транспортного средства по риску «Ущерб», согласно п. п. а п. 18, 18.1 главы III Правил и признается страховым случаем, так как на транспортном средстве нарушены лакокрасочные покрытия автомобиля, об этом свидетельствует отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства Х», а также уведомление «Об осмотре поврежденного автомобиля», на котором страховщик даже не присутствовал. Правила добровольного страхования, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. В случае противоречия Правил применяется кодекс. В данном случае Правила добровольного страхования, противоречащие ГК РФ и нарушающие интересы страхователя, ничтожны.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности Алешичева Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» на автомобиль Х, государственный номер №. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу вышеуказанной статьи, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых событиях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя на полисе.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. на <адрес> на искусственной неровности из кузова неустановленной встречной автомашины высыпался гравий. В результате высыпания гравия автомобиль истца Х, государственный номер № получил механические повреждения.

В данных действиях, со стороны истца, как водителя нарушений правил дорожного движения не установлено, об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае по риску «Автокаско» в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С отказам о выплате страхового возмещения истец не согласилась, поэтому обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «А», стоимость ущерба без учета износа составила 35 990 рублей 70 копеек, услуги оценщика составили 2 100 рублей.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхования. При этом указанное событие должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Пункт 2 ст. 9 указанного закона определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, либо иным лицам. Вместе с тем, по смыслу Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия же самого страхователя либо выгодоприобретателя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление на наступление страхового случая, либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения при умысле, либо грубой неосторожности страхователя, в предусмотренных законом случаях.

Требованиями ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 33 Федерального заокна «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении, которого стороны свободны, и Правил страхования, определяющих общие условия и правила его осуществления. Данные нормы права подлежат системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил Добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» не являются страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

Согласно п.24 Правил Добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» не возмещается ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2, 3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действия, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народного волнения всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены п.п. 23, 24 Правил Добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», нормами Гражданского Кодекса РФ и иным законом не предусмотрено, включение таких оснований отказа в выплате страхового возмещения в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и, соответственно, применяться не должно. Указанная позиция подтверждается определениями Верховного суда РФ № 2-В08-6 от 24.06.2008 года, № 19-В07-30 от 04 12.2007 года, № 51-В08-7 от 29 июля 2008 года, № 5-В08-53 от 05.08.2008 года, № 4-В08-23 от 23.12.2008 года, № 5- В08-55 от 17.06.2008 года.

Согласно п. 18.1 Правил Добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», страховыми случаями признаются аварии, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате выброса гравия и камней из-под колес транспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Размер причиненного автомобилю истца ущербу, установленный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «А», ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. на <адрес> (на искусственной неровности из кузова неустановленной встречной автомашины высыпался гравий), без учета износа, в сумме 35 990 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается подлинными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Семишиной Н.Н. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 100 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1342 рубля 72 копейки.

Ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В связи с тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права – не применил ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 сентября 2010 года по иску Семишиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семишиной Н.Н. страховое возмещение в сумме 35990 рублей 70 копеек, расходы по оценке в сумме 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1342 рубля 72 копейки, а всего 44033 (сорок четыре тысячи тридцать три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Семишиной Н.Н. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 26.11.2010 года.