И. о. мирового судьи
Вологодской области Дело № 11-596/2010
по судебному участку № 4
Чернышева Е. И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 29 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.П.
при секретаре Десятовой А. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тисленок С.В. на заочное решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 22. 07. 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Тисленок С.В. в пользу Савельева М.Б. 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7700 рублей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении следующее. Тисленок С.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, работая в качестве продавца - консультанта в магазине «М». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савельевым М.Б. и ООО «Р» заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ Тисленок С.В. заказала для собственного использования мебель стоимостью 7 500 рублей. Заявка Тисленок С.В. была выполнена - мебель изготовлена и доставлена по месту ее жительства. Тисленок С.В. заявку № не оплатила. Данная заявка была оплачена Савельевым М.Б. Просит взыскать с Тисленок С.В. денежные средства в размере 7 500 рублей и расходы по уплате госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец Савельев М.Б. и его представитель по доверенности Сысоев А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, согласны на вынесение решения в порядке заочного производства.
Ответчик Тисленюк С.В. будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тисленок С. В. указала, что с заочным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В судебное заседание к мировому судье она не явилась, так как была не извещена о времени и месте судебного заседания, судебную повестку не получала. Кроме того, ею была оплачена стоимость шкафа, о чем имеется собственноручная запись Савельева М. Б. в тетради по выдаче заработной платы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Тисленок С. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить заочное решение и в иске отказать. Пояснила, что 7600 рублей стоимость шкафа в разобранном виде как детали для шкафа-купе, она заказывала, когда работала продавцом у ИП Савельева М. Б., который имел свое производство мебельный цех ООО «Р». За ДД.ММ.ГГГГ она полностью не получила заработную плату, Савельев М. Б. удержал ее за шкаф, о чем имеется собственноручная запись Савельева М. Б. в тетради по выдаче заработной платы. Ранее Савельев М. Б. уже пытался взыскать с нее за кухонный гарнитур, но ему было отказано.
Истец ИП Савельев М. Б. и его представитель по доверенности Сысоев А. А. с жалобой не согласны, представили письменный отзыв, в котором просили оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а жалобу Тисленок С. В. без удовлетворения, указывая на определение Вологодского областного суда о неподтвердившейся задолженности за ноябрь 2008 года, вступившее в законную силу
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что работала вместе с Тисленок С. В. у ИП Савельева М. Б. Знает, что Тисленок С. В. заказывала шкаф в счет заработной платы, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено 11100 рублей заработной платы, но она ничего не получила из-за устной договоренности с Савельевым М. Б., который из заработной платы Тисленок С. В. удержал 7600 стоимость изготовленного им шкафа. Тисленок С. В. в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получала, есть запись Савельева М. Б, из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы удержано 7600 за шкаф.Учет в тетради вела она, заработную плату им выдавали под роспись, потом тетрадь хранилась у Савельева М. Б.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Тисленок С. В. состояла в трудовых отношениях с ИП Савельевым М. Б., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Тисленок С. В. заказала у ИП Савельева М. Б. шкаф стоимостью 7500 рублей, который по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказал в ООО «Р» где является учредителем. Шкаф стоимостью 7500 рублей был доставлен Тисленок С. В., которая не отрицает, что его получила.
Савельев М. Б. также не отрицал и пояснил, что когда у него в магазине работала Тисленок С. В. и Т. велась тетрадь учета выдачи им заработной платы, где имеется сделанная его рукой запись по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с минусованием за шкаф 7600 рублей, это он делал для своего учета, но фактически 7600 не было удержано. Почему в тетради по учету заработной платы отсутствует подпись Тисленок С. В. за полученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, но считает, что она ответчиком получена. Однако, суд принимает во внимает позицию ответчика Тисленок С. В. о том, что шкаф приобретался в счет выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, из которой стоимость шкафа 7600 была удержана, поскольку в тетради по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись Савельева М. Б., из которой видно, что он сминусовал 7600 рублей, т. е. Тисленок С. В. задолженности за шкаф перед ним не имеет. Тисленок С. В. за получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась.
Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля Т., не доверять которым у суда не имеется оснований.
При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с решением мирового судьи от 10. 09. 2010 года и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом же не представлено доказательств опровергающих доводы Тисленок С. В.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
решил:
Заочное решение от 22. 07. 2010 года и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4, которым взыскано с Тисленок С.В. в пользу Савельева М.Б. 7500 рублей за шкаф и 200 рублей госпошлины отменить и принять новое ИП Савельеву М.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании 7500 рублей за шкаф с Тисленок С.В. отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.П. Шевченко