Мировой судья Вологодской области Дело № 11-224/10
по судебному участку № 4
Ананьев И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смияна Д.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11 февраля 2010 года по иску Белоглазова И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смияну Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоглазова И.Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 19464 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 634 руб. 72 коп., всего 21098 (Двадцать одну тысячу девяносто восемь) рублей 72 копейки.
Взыскать со Смияна Д.А. в пользу Белоглазова И.Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 7478 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 8373 руб. 63 коп., расходы на оценку 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 614 руб. 75 коп., всего 19966 (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.
Мировой судья,
установил:
Белоглазов И.Д. предъявил иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на пересечении <адрес> водитель Смиян Д.А., управляя автомобилем Х, совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Д г.р.з. №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Смияна Д.А. при управлении автомобилем Х застрахован ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 100536 руб. 00 коп., данной суммы ему не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем Белоглазов И.Д. был вынужден обратиться к независимому оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно исследованию ИП Чистякова A.M. стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет 127478 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 8373 руб. 63 коп. За проведение независимой оценки истец заплатил 3000 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 19464 руб. 00 коп., взыскать со Смияна Д.А. в возмещение стоимости ремонта 7478 руб., утрату товарной стоимости 8373 руб. 63 коп., расходы на оценку 3000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1249 руб. 47 коп.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании иск не признала, считает, что страховщик выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере, определенном заключением ООО «А», выплата УТС не предусмотрена законодательством об ОСАГО, то есть страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. Разница между заключениями ООО «А» и оценщика Ч. заключается в стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей.
Ответчик Смиян Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стоимость ремонта и УТС автомобиля должен возмещать страховщик, которого считает надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности. Считает необоснованным заключение оценщика Ч..
Мировой судья постановил выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Смиян Д.А. указал, что считает решение мирового судьи по судебному участку № 4 от 11.02.2010г незаконным и необоснованным, за основу решения суд посчитал необходимым взять отчет Ч. A.M., как наиболее полный и объективный. Стоимость деталей, содержащих в отчете Ч., подтверждена справкой специализированного магазина Н ИП Т. С данным отчетом он не согласен, считает его необоснованно завышенным. Он сделал отчет ещё у одного независимого оценщика Л. и запросил справку в специализированном магазине Н ИП Т. о стоимости запчастей. В результате стоимость восстановительного ремонта автомашины Д г/н № у оценщика Л. получилась значительно меньше, чем в отчете Ч., результаты которого были взяты за основу решения суда. Оригинал отчета оценщика Л. и справки о стоимости запчастей будут предоставлены непосредственно в суде.
Таким образом, считает, что иск не может быть удовлетворен в полном объеме. Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11.02.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Смиян Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Лебедева Е.В. в судебное заседание 16.11.2010 г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, причина неявки не известна. В судебном заседании 19.05.2010 года заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что решение мировым судьёй вынесено законно и обоснованно. По заключению Л. чрезмерно завышен размер износа. 24.06.2010 года поступило письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», указала, что решение мирового судьи ими не оспаривалось, в основу решение суда апелляционной инстанции должны быть положены результаты проведенной судебной экспертизы, стоимость которой должна быть взыскана со Смияна Д.А., как с лица заявившего ходатайство. В случае удовлетворения иска в части с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «В» за проведение экспертизы не может быть взыскано более 585,60 руб., поскольку в соответствии с ГПК РФ судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, приложила расчет.
Истец Белоглазов И.Д. в судебное заседание 16.11.2010 года не явился, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указал, что в обоснование своих исковых требований он предоставил в материалы дела заключение независимого оценщика Ч., в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного ему составила 127478,00 руб., а утрата товарной стоимости 8373,63 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что перед ответчиками ставился вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, тем не менее, ни представитель ООО «Росгосстрах», ни Смиян Д.А. не воспользовались своим правом. Более того, Смиян Д.А. возражал против проведения подобной экспертизы. Таким образом, считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, просит решение мирового судьи по судебному участку № 4 от 11.02.2010г. оставить без изменения, а жалобу Смияна Д.А. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11 февраля 2010 года, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на пересечении <адрес> водитель Смиян Д.А., управляя автомобилем Х, совершил ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Д г.р.з. №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Смияна Д.А. при управлении автомобилем Х застрахован ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».
Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение стоимости ремонта в сумме 100536 руб. на основании заключения оценки, организованной страховщиком.
По ходатайству ответчика Смияна Д.А. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ «В» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет: 118624,35 рублей (л.д. 101-109). Выводы эксперта сторонами не оспаривались, суд принимает данное заключение эксперта за основу.
Согласно заключения № независимого оценщика эксперта Ч. величина утраты товарной стоимости составляет 8373,63 руб. (л.д. 21). Данное заключение сторона не оспаривалось, суд принимает его за основу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18088 руб. 35 коп., из расчета суммы восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № в размере 118624 руб. 35 коп., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного Белоглазову И.Д. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке.
Сумма возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Белоглазова И.Д., подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 1375 руб. 65 коп., из расчета максимальной суммы выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности Смияна Д.А. 120000 руб., за вычетом суммы восстановительного ремонта по заключению эксперта в размере 118624 руб. 35 коп.
Сумма возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Белоглазова И.Д., подлежащая взысканию со Смиян Д.А. составляет 6997 руб. 98 коп., из расчета величины утраты товарной стоимости по заключению эксперта Ч. № в размере 8373 руб. 63 коп., за вычетом суммы возмещения утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 1375 руб. 65 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18088 руб. 35 коп., частично утрата товарной стоимости в размере 1375 руб. 65 коп., частично расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 778 руб. 56 коп., со Смияна Д.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости частично в размере 6997 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг частично в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 419 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 328, ч.1 ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Смияна Д.А. удовлетворить.
Изменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 11 февраля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоглазова И.Д. страховое возмещение в размере 18088 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в размере 1375 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 руб. 56 коп, а всего 21242 (Двадцать одну тысячу двести сорок два) рубля 56 копеек.
Взыскать со Смияна Д.А. в пользу Белоглазова И.Д. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6997 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 91 коп., а всего 10917 (Десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 89 коп.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Может быть обжаловано сторонами в порядке надзора в Вологодский областной суд.
Судья М.В.Соколова