Апелляционное решение по делу № 11-530/2010

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11—530/2010

по судебному участку № 62

Абдалова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая группа «МСК» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 02 августа 2010 года по иску Голда Е.Н. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Голда Е.Н. в возмещение ущерба - 27191 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей, 1078 рублей 76 копеек - расходы по оплате госпошлины, всего - 34 470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Голда Е.Н. - отказать,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Подхомутова М.В., управляя автомобилем Р, государственный номер №, принадлежащим П. нарушила ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Х, государственный номер №, принадлежащим Голда Е.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Р, государственный номер № застрахована в ОАО «Московская страховая компания». Выплата страхового возмещения страховой компанией составила 4435 рублей, что значительно ниже суммы ущерба, установленного экспертными документами истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 31626 рублей 92 копейки. Стоимость услуг оценщика составляет 2100 рублей.

Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью материального ущерба в размере 27191 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1078 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что на момент ДТП бампер и левый указатель поворота были повреждены. Просил в иске отказать.

Третье лицо Подхомутова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Специалист оценщик Л. в судебном заседании пояснил, что работает оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля истца им были выявлены повреждения, возникшие до ДТП - передний бампер расколот в левой нижней части. Были видны следы ремонта. Полагает, что передний бампер и левый указатель поворота требовали замены до ДТП.

Специалист оценщик А. пояснил, что работает оценщиком. Полностью поддерживает составленный им отчет. На осмотр приглашали представителей страховой компании. Акт осмотра Л. ему не представлялся. В его задачу входило оценить ущерб. Все повреждения фиксировал из справки о ДТП.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал о том, что согласно п. 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В своем решении мировой судья ссылается на правильность отчета оценщика А., представленного истцом. Однако в судебном заседании оценщик А. при допросе не ответил ни на один вопрос представителя ответчика. Пояснил, что он не помнит осмотра, видимо фиксировал все по справке о ДТП.

Напротив оценщик Л., проводивший экспертизу в рамках рассмотрения заявления об ОСАГО, пояснил, почему он рассчитал именно такой размер ущерба. Дело в том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в его присутствии оценщик зафиксировал следующие дефекты, не относящиеся к ДТП, а именно бампер передний - расколот в нижней части, указатель поворота - ремонт в местах крепления. В судебном заседании оценщик Л. пояснил, что передний бампер требовал замены еще до ДТП, а указатель поворота имел повреждения креплений и как прибор освещения также должен был быть поломан до ДТП. В акте осмотра истец с данными фактами согласился и поставил свою подпись. Исходя из указанного осмотра, оценщик Л. и произвел расчет, исключив из него работы по бамперу и указателю поворота.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между причиненным ущербом (10850 рублей 64 копейки) и суммой выплаченного страхового возмещения (4435 рублей 00 копеек) в размере 6415 рублей 64 копейки, стоимость автоэкспертной услуги в сумме 2100 рублей, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг, госпошлине.

Третье лицо Подхомутова М.В. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Подхомутова М.В., управляя автомобилем Р, государственный номер №, принадлежащим Подхомутову A.M., нарушила ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Х, государственный номер №, принадлежащим Голда Е.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, была признана водитель Подхомутова М.В., что стороны в судебном заседании не оспаривали. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Р, государственный номер № застрахована в ОАО «Московская страховая компания».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 октября 2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ В.

Согласно заключению эксперта ГУ В М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный номер № составляет 14688 рублей 75 копеек. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Х, государственный номер №, составляет 10850 рублей 64 копейки.

Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ГУ В М. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы М. руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами также не представлено возражений относительно заключения эксперта.

Ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Ст. 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела а именно, неправильно определил сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом (10850 рублей 64 копейки) и суммой выплаченного страхового возмещения (4435 рублей 00 копеек) в размере 6415 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта - 2100 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины - 1078 рублей 76 копеек подлежит изменению.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком была занижена, с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу ГУ В подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 06 октября 2010 года, в сумме 4256 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 02 августа 2010 года по иску Голда Е.Н. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Голда Е.Н. в возмещение ущерба – 6415 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей 00 копеек, всего – 13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины Голда Е.Н. отказать.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу ГУ В стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 06 октября 2010 года, в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 23.12.2010 года.