Апелляционное определение по делу № 11-646/2010



И.о.мирового судьи Вологодской области Дело № 11-646/2010

по судебному участку № 62

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 декабря 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 15 октября 2010 года по иску Дернова Р.Н. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Дернова Р.Н. частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Дернова Р.Н. взысканную комиссии в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 рублей 88 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф в размере 3 811 рублей 51 копейки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

И.о.мирового судьи, исследовав материалы дела,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. В соответствии с п.3.1 установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение судного счета в размере 4 500 рублей, которая выплачивается в день получения кредита. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 35 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 9 000 рублей, взыскать штраф в доход местного бюджета за невыполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме. Также просит суд взыскать почтовые расходы в размере 42 рубля 05 копеек, неустойку просит взыскать на день вынесения решения, но не более 35040 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

И.о.мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с решением и.о.мирового судьи по судебному участку № 62 от 15.10.2010 г. не согласился, мотивируя тем, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании с Банка в пользу Дернова Р.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 4500 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 руб. 88 коп., суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб. 00 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Дернова Р.Н. – 3811 руб. 51 коп., суммы госпошлины – 600 руб. 00 коп. Суд не учел доводы ответчика по поводу оспоримости заключенной между истцом и ответчиком сделки. Также суд оставил без внимания указание ответчика на срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Просит отменить решение и.о.мирового судьи по судебному участку № 62 от 15.01.2010 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дернова Р.Н. к ОАО «Банк Москвы».

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнев Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Дернов Р.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и.о.мирового судьи по судебному участку № 62 от 15.10.2010 г. по следующим основаниям.

Суд считает, что и.о.мирового судьи правомерно и обоснованно сделал вывод, что исковые требования Дернова Р.Н. подлежат удовлетворению частично, а именно: взысканию с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Дернова Р.Н. взысканную комиссии в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 рублей 88 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рублей 05 копеек, взысканию с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей; взысканию с ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход местного бюджета штраф в размере 3811 рублей 51 копейки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части иска правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не опровергают сделанные судом выводы. Представленные доказательства оценены и.о.мирового судьи достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

Оснований к отмене решения и.о.мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 15 октября 2010 года по иску Дернова Р.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова