И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-528/2010
по судебному участку № 62
Лихачев А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 15 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14 сентября 2010 года, которым
постановлено:
Исковые требования Митичевой Е.Г. удовлетворить.
Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Митичевой Е.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10 091 рубль 74 копейки недействительными.
Признать сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Митичевой Е.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» равной 81 651 рублю 38 копейкам.
Взыскать с ООО ИКБ Совкомбанк в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 403 рубля 66 копеек.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику. Свои исковые требования истец аргументировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вологодским филиалом ООО ИКБ Совкомбанк был заключен кредитный договор. Фактически выданная сумма кредита составляет 80000 рублей. Сумма единовременной комиссии за выдачу кредита составила 10091 рубль 74 копейки, что составляет 11% от сумы выданного кредита. Таким образом, сумма основного долга увеличена на сумму комиссии. Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя. Действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, «Законом о защите прав потребителей», и другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей. В адрес ООО ИКБ Совкомбанк истцом было направлено заявление о добровольном урегулировании данного спора. Учитывая изложенное, просила суд признать сделку в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительной. Сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 10091 рубль 74 копейки из суммы основного долга по кредитному договору исключить.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, которые она приняла на себя добровольно. При этом пояснил, что получить кредит в банке без уплаты комиссии за выдачу кредита невозможно.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Митичевой Е.Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк».
В обоснование жалобы указал о том, что до заключения кредитного договора, истец, как потребитель, располагал полной информацией о полной стоимости кредита, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, и, более того, выступил инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту, то есть банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги, и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка в формировании составляющих платы за оказываемую им услугу будет являться прямым нарушением конституционных прав на свободу экономической деятельности.
Ответчик указывает о том, что банком были соблюдены требования закона «О защите прав потребителей», так как истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал: получение кредита в банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита банк с клиентов не получает. Единовременная комиссия за выдачу кредита является одной из составных частей той платы (процентов), которую по условиям кредитного договора клиенту необходимо уплатить банку за оказание такой услуги как выдача кредита.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указал, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Истец Митичева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представила суду письменные возражения, в которых просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.
Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Иных доказательств суду не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В.Парфенюк
Мотивированное определение изготовлено 16.12.2010 года.